Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А60-15963/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16826/2014-ГКу

г. Пермь

02.03.2015                                                                         Дело № А60-15963/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Оптимастрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2014,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по делу № А60-39266/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ПК "АСТЕР" (ОГРН 1065904126067, ИНН 5904153190,           г. Пермь)

к ООО "Оптимастрой" (ОГРН 1127746114341, ИНН 7718876580, г. Москва)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Степанова Ю.Б., доверенность от 15.04.2013,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО «ПК «АСТЕР» (далее – истец, общество «ПК «АСТЕР») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к ООО «Оптимастрой» (далее – ответчик, общество «Оптимастрой») о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 15 583 руб. 33 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных за период с 12.09.2013 по 02.07.2014, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он не был извещен о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу, времени и месте судебного заседания.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело назначено к судебному разбирательству по общим правилам искового производства на 24.02.2015.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 указанного кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Между тем документы, подтверждающие получение ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, или иные доказательства получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе, а также доказательства извещения ответчика в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Имеющийся в деле конверт с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» свидетельствует о направлении судебного извещения (определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства) по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Сортировочная, дом 22. Однако согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения общества «Оптимастрой» является: город Москва, улица Олений Вал, дом 24, корпус 3.

Следовательно, дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения общества «Оптимастрой» о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба ответчика содержит обоснованный довод о том, что дело, рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения общества «Оптимастрой» о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществами «Оптимасторой» (подрядчик) и «ПК «АСТЕР» (заказчик) заключен договор подряда от 16.08.2013 № 132 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить на объекте: складское помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черкасская, д. 10 «ф» следующие виды работ:

- устройство бетонного пола, с упрочненным верхним слоем (топингом), средней толщиной 120 мм, площадь. 197,3 м2, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять работу и уплатить обусловленную договором цену.

Начальный срок выполнения работ: 26 августа, при предоплате, не позднее двух до начала выполнения работ, на расчетный счет подрядчика согласно пункту 3.2 договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора конечный срок выполнения работ: согласно графика производства работ, согласованного сторонами в приложении № 2 являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает работу подрядчика в следующем порядке:

- предоплата 200 000 руб., не позднее двух рабочих дней до начала выполнения работ;

- окончательный расчет не позднее пяти рабочих дней после подписания сторонами последнего акта выполненных работ по этапам, предусмотренным приложением № 2.

Претензионный порядок разрешения спора – обязателен. Срок ответа на претензию – 10 рабочих дней с момента ее получения. В случае не достижения согласия, спор разрешается в судебном порядке в Арбитражном суде Свердловской области (пункт 10.2 договора).

Заказчик произвел предварительную оплату в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.09.2013 № 6525.

В претензии от 10.04.2014 № 25 заказчик сообщил подрядчику об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возвратить сумму предоплаты 200 000 руб. в срок до 30.04.2014.

Данная претензия направлена в адрес подрядчика 15.04.2014, о чем свидетельствует квитанция от 15.04.2014 № 00230.

Ссылаясь на то, что обществом «Оптимастрой» в добровольном порядке сумма предварительной оплаты не возвращена, общество «ПК «АСТЕР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке. Ответчиком доказательства, подтверждающие исполнение им договора до момента его расторжения, не представлены.

Таким образом, основания для удержания обществом «Оптимасторой»  денежных средств в сумме 200 000 руб., перечисленных истцом в счет оплаты работ, отсутствуют.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование чужими средствами за период с 12.09.2013 по 02.07.2014, подлежащих начислению на взысканную сумму неосновательного обогащения, произведен истцом верно.

Возражение ответчика относительно того, что исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, поскольку взыскание неосновательного обогащения является