Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу n А60-44872/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-229/2015-АК

г. Пермь

27 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-44872/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Урал-Сот" (ОГРН  1026602329874, ИНН 6658138383): представители не явились;

от заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Урал-Сот"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2014 года по делу № А60-44872/2014,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал-Сот"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

о признании  незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Сот" (далее - заявитель, ООО "Урал-Сот", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Департамент, административный орган) от 10.10.2014 № 428 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Урал-Сот" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления административного органа. В апелляционной жалобе ссылается на недоказанность события административного правонарушения, поскольку документального подтверждения наличия на момент проведения проверки источников выбросов не имеется, превышение концентрации вредных веществ путем отбора проб воздуха и проведения их лабораторных исследований не доказано; действие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов закончилось; накопление и захоронению отходов на полигоне                            не производится.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на доказанность события административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные к отзыву Департамента копии документов (расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2014 года, расчет суммы платы по объекту негативного воздействия, платежное поручение от 03.10.2014 № 369, письмо ООО «Урал-Сот» от 19.12.2014, проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу) судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании абз. 2 ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 08.09.2014 № 1028 в отношении ООО «Урал-Сот» проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки от 22.09.2014 (л.д. 29-39).

В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности ООО «Урал-Сот» является удаление и обработка твердых отходов (ОКВЭД 90.00.2).

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ООО «Урал-Сот» 05.06.2009 выдана лицензия № ОТ-54-001-607(66) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов сроком действия до 05.06.2014.

В соответствии с договором аренды земельного участка № 44/1 от 16.10.2003 ООО «Урал-Сот» предоставлен в аренду земельный участок площадью 48249 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г.Березовский, 42 квартал, 3 (кадастровый номер 66:35:01 02 005:0001) под объект специального назначения (свалка бытовых отходов) на срок по 16.09.2052.

ООО «Урал-Сот» имеет несколько источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в частности: дымовая труба от печи бытовой, полигон ТБО, бульдозер Б-170 М (гусеничный), мусоровоз «КАМАЗ».

Срок ранее выданного ООО «Урал-Сот» разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 01.07.2009 № 1896(С), сроком действия с 01.07.2009 по 01.07.2014, истек. На момент проверки действующее разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух у предприятия отсутствует.

В связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что в период с 01.07.2014 по 22.09.2014 ООО «Урал-Сот» осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без соответствующего разрешения.

По данному факту Департаментом Федеральной службы по надзору                      в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу в отношении ООО «Урал-Сот» составлен протокол об административном правонарушении от 08.10.2014 № 428 (л.д. 23-26), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 10.10.2014 № 428                            о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «Урал-Сот» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного на юридических лиц в размере от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее – Федеральный закон "Об охране атмосферного воздуха") вредное (загрязняющее) вещество представляет собой химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду.

В соответствии с п. 1 ст. 14 указанного Федерального закона выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В ч. 4 ст. 23 Федерального закона 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"  также предусмотрено, что выбросы химических веществ в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов веществ, лимитов на выбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Факт наличия у ООО «Урал-Сот» действующих источников выбросов: дымовая труба от печи бытовой, полигон ТБО, бульдозер Б-170 М (гусеничный), мусоровоз «КАМАЗ», а также факт осуществления ООО «Урал-Сот» в спорный период деятельности, в результате которой осуществляется выброс вредных загрязняющих (веществ) в атмосферный воздух, подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 22.09.2014 (л.д. 29-39), протоколом об административном правонарушении от 08.10.2014 (л.д. 23-26). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы ООО «Урал-Сот» о недоказанности события административного правонарушения со ссылкой на то, что документального подтверждения наличия на момент проведения проверки источников выбросов не имеется, Департаментом не был установлен факт нахождения вредного (загрязняющего) вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные нормативы, путем отбора проб воздуха и проведения их лабораторных исследований, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

На момент проверки Обществом представлен расчет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, действие которого закончилось, на основании которых административным органом составлен расчет превышения предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, который представлен в таблице акта проверки от 22.09.2014 № 234.

Также судом учтено, что ранее ООО «Урал-Сот» имело разрешение на выбросы в атмосферный воздух сроком действия до 01.07.2014. Обстоятельств, которые бы указывали на то, что после окончания срока действия ранее выданного разрешения изменился характер производственной деятельности, судом при рассмотрении дела не установлено. Ссылки заявителя на то, что действие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов закончилось; накопление и захоронению отходов на полигоне не производится, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку административным органом установлено, что на момент проверки Общество осуществляло деятельность по обращению с отходами на принадлежащем ему полигоне ТБО, что отражено в акте проверки, подписанном представителем Общества без замечаний; выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух происходит также от ранее размещенной на полигоне массы отходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Березовского городского суд от 07.11.2014 по делу № 12-121/2014 признано законным постановление государственного инспектора по Уральскому федеральному округу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ должностного лица – генерального директора ООО «Урал-Сот», при этом судом общей юрисдикции установлен факт наличия у ООО «Урал-Сот» источников выбросов: дымовая труба от печи бытовой, полигон ТБО, бульдозер Б-170 М (гусеничный), мусоровоз «КАМАЗ», а также факт выбросов в спорный период вредных загрязняющих (веществ) в атмосферный воздух от данных источников.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован  административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Доказательств того, что Обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном