Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А71-11244/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прогнозных медиапоказателей, что не является составной частью  медиастратегии, а относится к категории тактического планирования.

Ответчиком доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства и свидетельствующих о том, что поименованных в письмах от 26.05.2014 №1863,  от 28.05.2014 №1656, от 06.06.2014 №2150 недостатки имеют свое отношение к медиастратегии, а не дополнительно оказанным истцом услугам, не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Относительно доводов апеллянта о недоказанности факта получения ответчиком отчета о выполнении агентского поручения и акт приемки выполненных работ, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст.64 АПК РФ доказательствами по делу признаются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствии обстоятельств, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора. В качестве доказательства допускаются не только письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, но и иные документы и материалы. При этом согласно ч.3 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В доказательство действительного нарочного вручения ответчику отчета о выполнении агентского поручения и акт приемки выполненных работ истец представил в материалы дела накладную ускоренной почты (ООО «МБИ-Екатеринбург»), опись вложения, а также распечатку с сайта ускоренной почты, из которых следует, что в 04.07.2014 истец направил в адрес ответчика почтовое отправление, включая уведомление, счет и акт №99, которое получено последним 10.07.2014 с отметкой о том, что в получении расписался: Шапошникова. Достоверность сведений, содержащихся в вышеперечисленных документах, материалами дела не опровергнута. Ответчиком каких-либо контрдоказательств, ставящих под сомнение обстоятельства действительного исполнения истцом обязательств по направлению в адрес ответчика отчета (акта приемки), а также свидетельствующих о том, что представленные истцом документы им были самостоятельно переработаны, не представлено, о фальсификации доказательств не заявлено. Напротив, помимо почтовых в материалах дела имеется письмо истца (уведомление), датированное 03.07.2014, в котором исполнитель просит обеспечить подписание отчета (акта) №99 и погасить задолженность по оплате (т.2 л.д.21).

По тем же причинам апелляционный суд не усматривает оснований для сомнения в относимости и допустимости протокола осмотра доказательств от 27.08.2014.  Согласно ст.102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Советом РФ 11.02.1993 N 4462-1 (далее – Основы законодательств о нотариате), по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Статьей 103 Основ законодательства о нотариате установлено, что  в порядке обеспечения доказательств нотариус производит осмотр письменных и вещественных доказательств. При этом нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В рассматриваемом деле обеспечение доказательств осуществлено нотариусом по заявлению истца в отсутствие ответчика, что с учетом специфики обеспечиваемого доказательства (электронная почта сотрудника Владимировой Елены) является разумным и обоснованным, требованиям ст.103 Закона о нотариате не противоречит и  нарушения прав ответчика не влечет. 

Более того, пунктом 9.7. договора стороны предусмотрели, что документы, полученные посредством электронной почты, допускаются в качестве надлежащих письменных доказательств в случае рассмотрения любых споров, касающихся настоящего договора, в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. При этом в качестве надлежащего письменного доказательства принимаются документы, отправленные, в том числе, со стороны истца Владимировой Еленой. Таким образом, основания для исключения из доказательственной базы по делу документов, подтверждающих содержание электронного ящика указанного лица и имеющихся в нем документов, отсутствуют.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, в том числе о недоказанности действительного несения истцом расходов, связанных с оказанием услуг, апелляционным судом исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены. То обстоятельство, что Губайдуллин А.Э. является учредителем истца само по себе не исключает возможность принятия и исполнения им обязательств по договору от 09.01.2014 №01/14 в качестве индивидуального предпринимателя и не свидетельствует о его порочности; при этом из приложения к названному договору следует, что ИП Губайдуллин А.Э. по заказу истца разрабатывал креатив и стратегию именно для Глазовской Мебельной Фабрики на сумму 1 125 000 руб. Основания полагать, что выполненные ИП Губайдуллиным А.Э. работы не имеют отношения к договору от 18.03.2013 №13 апелляционный суд не усматривает.

Ссылки ответчика на нарушение истцом сроков оказания услуг основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности также не являются; в силу ст.393 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе их просрочки, кредитору принадлежит право на применение к должнику мер гражданско-правовой ответственности, взыскания убытков. Однако ответчиком каких-либо встречных требований к истцу в рамках рассматриваемого дела не предъявлено.

       С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 05 декабря 2014 года по делу №А71-11244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова