Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А71-11244/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4/2015-ГК

г. Пермь

27 февраля 2015 года                                                         Дело № А71-11244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                   Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца – Бисярина Д.В., представитель по доверенности от 22.01.2015;

от ответчика – Абашева А.С., представитель по доверенности от 05.02.2015 №14;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ответчика,

публичного акционерного общества "Глазовская мебельная фабрика",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 декабря 2014 года

по делу № А71-11244/2014,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску ООО "Рекламная ассоциация Восход"  (ОГРН 1026604952890, ИНН 6658074806)

к публичному акционерному обществу "Глазовская мебельная фабрика"  (ОГРН  1021801092488, ИНН 1829002280)

о взыскании задолженности по договору на изготовление произведения и передачу авторских прав на произведение, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Рекламная ассоциация Восход" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу "Глазовская мебельная фабрика" (ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору от 18.03.2013 №13, а также 572 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2014  (резолютивная часть от 03.12.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, заключенный между сторонами спора договор от 18.03.2013 №13 носит смешанный характер, содержит в себе элементы договора подряда и агентского договора, а потому при разрешении спора необходимо руководствоваться не только положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), но и положениями главы 52 указанного кодекса. Существенными условиями заключенного договора является результат работ, качество работы и срок ее выполнения. Однако несмотря не неоднократно заявленные ответчиком возражения, судом первой инстанции не дана оценка материалам дела, подтверждающим нарушение истцом существенных условий договора, а именно, сроков выполнения работ и порядка сдачи результата работы. Между тем, по причине неоднократного нарушения исполнителем сроков исполнения работы, в результате существенной просрочки исполнения обязательств по договору со стороны исполнителя разработанная им креативная идея рекламной кампании потеряла для заказчика потребительскую ценность, в связи с чем ответчик 05.08.2014 уведомил истца о расторжении договора. С указанного момента договор считается расторгнутым и сданные после этого момента работы ответчик вправе не принимать и не рассматривать; при этом до получения уведомления о расторжении договора предусмотренный договором результат работ не достигнут, исполнителем результаты работ не сданы. Факт невыполнения истцом работы в установленные сроки подтверждается, по мнению апеллянта, отсутствием доказательств проведения презентации (зашиты результата работ), а также отсутствием подписанных со стороны заказчика актов выполненных работ.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что имеющийся в материалах дела протокол осмотра интернет страниц от 27.08.2014, составлен с нарушением требований действующего законодательства, является недопустимым и в силу ст.64 АПК РФ не может быть положено в основу решения суда. Выводы суда первой инстанции о получении ответчиком 10.07.2014 отчета о выполнении агентского поручения и акт приемки выполненных работ, по мнению апеллянта, не подтверждены надлежащими доказательствами – представленная истцом квитанция ускоренной почты не содержит отметки о вручении отправления ответчику (подписи представителя ответчика); распечатка с сайта ускоренной почты не может являться надлежащим доказательством, поскольку не содержит обязательных  реквизитов для документов и могла быть изменена истцом самостоятельно. При этом ответчик настаивает на том, что последнее предоставление результата работ с частичным устранением недостатков состоялось 12.09.2014 в то время как ответчик заявил о расторжении договора 05.08.2014.

Также ответчик считает ненадлежащими доказательствами документы, представленные истцом в подтверждение действительного несения им расходов при исполнении договора. В частности, указывает, договор от 09.01.2014 №01/14, заключенный между истцом и ИП Губайдуллиным А.Э., содержит обязательство исполнителя произвести работы по креативу и стратегии в июне 2014 года, между тем выполнение таких работ договором от 18.03.2014 №13 не предусмотрено. Более того, согласно материалам дела креативная работа (творчество) осуществлялась истцом в мае, однако договоренность об оказании креативных услуг с  ИП Губайдуллиным А.Э. достигнута только в июне, таким образом истец в услугах третьего лица не нуждался и сданные в июне ИП Губайдуллиным А.Э. работы не были использованы истцом при исполнении своих обязательств. Помимо прочего, ответчик отмечает, что Губайдуллин А.Э. является не только работником истца, ни и его соучредителем, а потому представленные истцом доказательства могли быть составлены в любое удобное для истца время.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 18.03.2014 №13, по условиям которого исполнитель обязался разработать два варианта (на выбор) креативной идеи рекламной кампании согласно брифу (техническому заданию) заказчика.

В соответствии с приложением №1 к договору исполнитель обязался оказать следующие услуги: 

- подготовка креативного брифа: анализ целевой аудитории - барьеры, мотиваторы, инсайты; формулировка сообщения бренда;

- описание и обоснование идеи;

- key-line - фраза поясняющая идею;

- медиастратегия;

- адаптация креативной идеи на примере двух носителей: сценарий для видеоролика, эскиз макета для размещения в специализированных СМИ (размер А4).

Цена договора согласована сторонами в размере 1 250 000 руб. Заказчик обязался выплатить исполнителю аванс в размере 750 000 руб. не позднее 04.04.2014 и произвести окончательный расчет в сумме 500 000 руб. после утверждения заказчиком результатов работ и подписания сторонами отчета о выполнении агентского поручения (акт сдачи-приемки выполненных работ).

Срок оказания услуг установлен в течение 20 рабочих дней с момента поступления оплаты на счет исполнителя. Пунктом 4 приложения №1 к договору предусмотрено, что исполнитель передает результат работы в виде эскизных вариантов на электронном носителе в количестве 1 шт. в формате Power Point или PDF, посредством защиты презентации, путем личного присутствия исполнителя в месте нахождения заказчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по окончательному расчету за оказанные услуги, исполнитель  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности исполнения истцом обязательств по разработке креативной идеи рекламной кампании и необоснованности действий заказчика по удержанию причитающегося исполнителю платежа.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и установлении любых его условий, не противоречащих закону. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Однако в силу ст.309 ГК РФ, независимо от гражданско-правовой природы заключенного договора, обязательства его сторон должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого договора (обязательства).

По условиям пункта 6.1. договора  заказчик обязался в течение 5 (пяти) рабочих дней  рассмотреть представленный исполнителем результат работы и в случае необходимости выразить пожелания в письменной форме (посредством электронной почты или факса) по его корректировке. При этом приложением №1 к договору стороны предусмотрели, что в случае несоответствия результата работы утвержденному брифу заказчика, последний вправе заявить о своих пожеланиях по доработке предложенных вариантов в рамках брифа, но не более 2 раз.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что результат работы неоднократно предъявлялся исполнителем к приемке и рассматривался заказчиком. Однако в каждом случае заказчик последовательно излагал собственные пожелания к доработке рекламного продукта и в конечном итоге заявил об отказе в приемке представленных исполнителем медиастратегии и медиаплана, ссылаясь на их несоответствие достигнутым договоренностям.

Оценив правомерность заявленного заказчиком отказа от приемки работ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 приложения №1 к договору исполнитель обязался разработать медиастратегию для проведения рекламной кампании в г.Перми. Проанализировав с учетом ст.431 ГК РФ положения договора в части данного вида услуг, суд апелляционной инстанции исходит из того, разработка медиастратегии в рассматриваемом случае заключалась в анализе активности конкурентов, оптимизации бюджетов, определении количества флайтов, подборе основных каналов продвижения, распределении бюджетов по месяцам, рекомендациях по реализации ИРК.

Из материалов дела усматривается, что медиастратегия направлена исполнителем заказчику электронной почтой 28.04.2014 (т.1 л.д.20) и продемонстрирована 08.05.2014 на трехсторонней встрече с участием сторон спора и представителей ТЦ «ДомаДом», что подтверждено отчетом о встрече от 12.05.2014 (т.3 л.д.8-9).

Согласно экспертному заключению ООО «Аллен-Медия» (т.2 л.д.32-33), разработанная истцом медиастратегия соответствует согласованным сторонами параметрам, является содержательной и качественной. Ответчиком названное экспертное заключение не оспорено, документально не опровергнуто (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что письмом от 16.05.2014 заказчик предложенную истцом медиастратегию принял (т.2 л.д.4-5).

Поскольку исполнение обязательств истца по разработке и передаче заказчику медиастратегии подтверждено материалами дела, а разногласия относительно действительного оказания истцом иных поименованных договором видов услуг между сторонами отсутствуют, принимая во внимание, что по условиям договора от 18.03.2014 №13 обязательства исполнителя носили встречный и возмездный характер (ст.328 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, а нарушенное право исполнителя на получение оплаты оказанных услуг подлежит защите в судебном порядке.

Ссылки апеллянта на ненадлежащее качество оказанных услуг, отсутствие потребительской ценности их результата и утрату интереса со стороны заказчика апелляционным судом исследованы и отклонены.

Так, в обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на неустранение истцом недостатков, изложенных заказчиком в письмах от 26.05.2014 №1863,  от 28.05.2014 №1656, от 06.06.2014 №2150 и от 17.06.2014 №2160, в том числе по продолжительности ТВ-роликов и их периодичности выхода в эфир. 

Однако оценив содержание приведенных в указанных письмах требований заказчика применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что устранение поименованных недостатков относилось к непосредственным договорным обязательствам истца.

В частности, апелляционным судом учтено, приведенные в письмах от 26.05.2014 №1863,  от 28.05.2014 №1656, от 06.06.2014 №2150 спорные замечания имеют свое отношение к медиапланам (медиатактике), которые были представлены истцом ответчику 20.05.2014 электронной почтой (т.1 л.д.91). Вместе с тем, истец неоднократно отмечал, что разработка медиапланов (медиатактики) не входила в договорные обязательства исполнителя, не являлась составной частью медиастратегии и разрабатывалась истцом в качестве бонуса в надежде на то, что исполнитель в дальнейшем получит дополнительный заказ на размещение рекламной продукции в СМИ г.Пермь. На данные обстоятельства истец указывал в письмах заказчику от 10.06.2014 №304 (т.2 л.д.17-18), от 10.07.2014 №308 (т.2 л.д.23-24). В экспертном заключении ООО «Аллен-Медия» также содержится информация о том, помимо разработки медиастратегии истец, руководствуясь принципом максимальной полезности для бизнеса клиента, провел дополнительную работу, в том числе подготовил развернутый план размещения рекламных роликов на ТВ-каналах с расчетом