Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А60-31571/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договоров – 0,1%.

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле  суд отмечает отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением покупателем условий договора.

Представленные истцом в опровержение правовой позиции ответчика доказательства обоснованного размера процентов и суммы неустойки, свидетельствуют об обратном, на что правомерно указано судом первой инстанции в судебном акте.

Так согласно справкам Коммерческого Банка «Кольцо Урала», ОАО «Первобанк», Уральский филиал ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» г. Екатеринбург размер процентных ставок по кредитам, предоставляемым субъектам предпринимательской деятельности на пополнение оборотных средств в период с 01.01.2014 по настоящее время составляет:

- ООО Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА»:

- за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 от 15-16% до 21,9-28,8% годовых (в зависимости от страхования заемщиков, предоставления залогов и поручительств).

- за период с 01.02.2014 по 23.09.2014 от 15-16% до 24,9-30% годовых (в зависимости от страхования заемщиков, предоставления залогов и поручительств).

- за период с 01.09.2014 по настоящее время от 10% до 21,9% годовых (при этом сумма свыше 2 млн. руб. с обязательным наличием обеспечения);

- ОАО «Первобанк»: от 15% до 20% годовых.

Таким образом, размер ответственности стороны за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренный условиями спорного договора, в значительной степени превышает в том числе, и размер процентных ставок по кредитам.

С учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки, начисленной истцом, по мнению апелляционной инстанции, правомерно снижен судом первой инстанции до 803 856,37 руб., что соответствует удвоенной ставке рефинансирования, действовавшей в период просрочки.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении № 263-О от 21.12.2000, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не образующие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела и действующему законодательству.

Таким образом, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Свердловской области от 12 декабря 2014 года по делу № А60-31571/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко