Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А60-31571/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-156/2015-ГК

г. Пермь

27 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-31571/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19  февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е. А.,

при участии:

от истца ЗАО "БЕТОНРЕСУРС" – Ситниковой О. М. по доверенности от 17.02.2015; в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ЗАО "БетонРесурс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2014 года, принятое судьей Воротилкиным А. С.,

по делу № А60-31571/2014

по иску ЗАО "БЕТОНРЕСУРС"  (ОГРН 1096658002275, ИНН 6658338022)

к ООО Строительно-монтажная фирма "СЛАВУТИЧ"  (ОГРН 1028600959188, ИНН 8603022898)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ЗАО "БетонРесурс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Строительно-монтажная фирма "СЛАВУТИЧ" (ответчик) о взыскании 14 623 216 руб. 00 коп., в том числе 10 948 000 руб. 00 коп. – долг и 3 675 216 руб. 00 коп. – неустойка за период с 16.02.2014 по 23.07.2014.

Впоследствии, заявленные требования истцом неоднократно уточнялись.

С учетом произведенной ответчиком добровольной оплаты суммы долга, в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об отказе от соответствующей части требования; заявлено о взыскании неустойки по договору в сумме 6 670 452 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2014 (резолютивная часть от 08.12.2014) прекращено производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 3 448 000 руб. В остальной части иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО Строительно-монтажная фирма "СЛАВУТИЧ" в пользу ЗАО "БетонРесурс" неустойку в сумме 803 856 руб. 37 коп. за период с 01.03.2014 по 16.10.2014, а также 73 592 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, ходатайство о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о снижении неустойки ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора не заявлялось; доказательства явной несоразмерности неустойки вопреки требованиям закона представлены не были; ссылку ответчика на сайт www.banki.ru (о размере процентов по вкладам) апеллянт к числу таких доказательств не относит. Одновременно заявитель жалобы указывает на представленные им доказательства, подтверждающие соразмерность неустойки и свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Отзыв на апелляционную жалобу  не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе, на отмене решения суда настаивал, просил принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10.10.2013 между ЗАО "БЕТОНРЕСУРС" (поставщик) и ООО Строительно-монтажная фирма "СЛАВУТИЧ" (покупатель) заключен договор поставки №651/10-13, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить и передать в собственность покупателя товар в наименовании, ассортименте, количестве, по ценам, в сроки и в порядке, по отгрузочным реквизитам, указанным в спецификациях к договору (№ 1 от 10.10.2013, № 2 от 27.12.2013, № 3 от 27.12.2013 № 4 от 12.02.2014, № 5 от 28.02.2014, № 6 от 20.03.2014), которые являются его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принимать указанный товар и оплачивать его.

Из представленных в материалы дела товарных накладных, подписанных сторонами, следует, что истцом обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, ответчику поставлен товар на общую сумму 41 423 000 руб. 00 коп. Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего спора сумма основного долга ответчиком была погашена добровольно, соответствующие доказательства представлены в материалы дела, в связи с чем, истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания задолженности по договору; производство по делу в указанной части прекращено.

Возражений в названной части апеллянтом не заявлено, судебный акт оспаривается лишь в части неустойки.

Так, согласно материалам дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.03.2014 по 16.10.2014 в размере 6 670 452 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя названное требование в части, применил нормы ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца 803 856,37 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене, в оспариваемой части, не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт нарушения покупателем срока оплаты поставленного в его адрес товара подтверждается материалами дела, является установленным и никем не оспаривается.

Спор в части суммы основного долга, как указывалось ранее, отсутствует, ввиду его уплаты ответчиком добровольно.

Спорным является требование истца о взыскании пени за нарушение ответчиком сроков оплаты.

Действительно, в силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора поставки № 651/10-13 от 10.10.2013, в случае нарушения сроков внесения предварительной оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости такого товара.

При поставке продукции на условиях отсрочки и/или рассрочки платежа, в том числе оплаты по факту поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты на срок:

- до 10 календарных дней покупатель оплачивает поставщику за указанный период (с 1 по 10 день просрочки включительно) неустойку в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки;

- от 10 до 30 календарных дней покупатель оплачивает поставщику неустойку за указанный период (с 11 по 30 день просрочки включительно) неустойку в размере 0,3 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки;

- свыше 30 календарных дней покупатель выплачивает поставщику, начиная с 31 дня просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате неустойку в размере 0,5 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

С учетом установленного судом, подтвержденного материалами дела и не опровергнутого ответчиком факта нарушения с его стороны срока оплаты поставленного истцом товара, принимая во внимание соответствующее условие спорного договора о санкциях, применяющихся в лицу, допустившему нарушение обязательства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Ответчик, возражая относительно правомерности заявленного истцом требования в части неустойки, просил снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.  Мнение апеллянта о том, что на необходимость применения к правоотношениям сторон норм ст. 333 ГК РФ ответчиком в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции указано не было, противоречит материалам дела.

Так, в отзыве на исковое заявление (т. 2 л. д. 71-75) ООО Строительно-монтажная фирма "СЛАВУТИЧ" прямо указывает на свое несогласие с заявленным истцом требованием о взыскании неустойки, находит ее сумму чрезмерной, не соразмерной последствиям нарушения обязательств, допущенных ответчиком, указывает на необходимость применения ст. 333 ГК РФ; недопустимость извлечения истцом сверхвыгоды от сложившейся ситуации.

Кроме того 24.10.2014 от ответчика в материалы дела в электронном виде поступило дополнение к отзыву на исковое заявление (т.2 л.д.78).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Апелляционный суд не усматривает оснований для признания незаконными  выводов суда в данной части.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что он произведен на основании установленного договором 0,3% и 0,5% в день от суммы задержанного платежа, что соответствует 109,5 % и 182,5 % годовых, тогда как ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляет 8,25% годовых.

Таким образом, установленный в договоре процент неустойки, является довольно высоким, превышающим ставку рефинансирования Центрального банка РФ, а также значительно превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых