Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А50-23595/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

КоАП РФ уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.1 КоАП РФ, и в силу ст.26.1 КоАП РФ обязанному устанавливать обстоятельства, имеющие юридическое значение для квалификации действий (бездействия) лица, в отношении которого поставлен вопрос об административной ответственности, в качестве административного правонарушения, применительно к спорному правонарушению – наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью либо причинение тяжкого вреда здоровью или причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан.

  В пределах установленных КоАП РФ полномочий и в целях выполнения установленных КоАП РФ требований арбитражный суд при оценке в порядке ст.71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств правомерно и обоснованно установил юридически значимые обстоятельства, не выходя за пределы заявленных административным органом – Министерства здравоохранения Пермского края – требований о привлечении общества к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией на осуществление медицинской деятельности.

  На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, является доказанным.

  В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном деле отсутствуют основания полагать, что грубое нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных лицензионных требований и условий в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

         При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

         Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судом первой инстанции не допущено.

         Заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности с соблюдением срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

  Факт грубого нарушения обществом лицензионных требований, допущенного обществом, как правильно определил суд первой инстанции, 14.07.2014г.,  установлен при проведении проверки по обращению физического лица - пациента медицинского центра «Приоритет», поэтому в данном конкретном случае непосредственным объектом посягательства является установленный и охраняемый порядок в сфере защиты прав потребителей, соответственно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

  Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006  №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

         В рассматриваемом случае, с учетом вышеизложенных обстоятельств,  суд апелляционной инстанции считает, что защита прав потребителя медицинских услуг, которые должны оказываться исключительно при наличии лицензии и в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, является приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность, в данном случае по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

  В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно сроков давности привлечения общества к административной ответственности.

  Наказание обществу назначено в минимальном размере санкции  ч.4 ст.14.1 КоАП РФ. Учитывая характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции правильно посчитал, что назначенное обществу наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. Соответствующие доводы апеллятора о том, что судом при назначении  наказания не учтены положения  ст.4.2 КоАП РФ, предусматривающие  смягчающие административную ответственность обстоятельства, подлежат отклонению.

  В рассматриваемом случае характер и обстоятельства совершения правонарушения, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям свидетельствуют об отсутствии малозначительности правонарушения.

  В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

  Нарушение обществом лицензионных требований в сфере осуществления медицинской деятельности представляет собой существенную угрозу охраняемым интересам как в сфере охраны жизни и здоровья человека, так и в сфере регулирования предпринимательской деятельности, поскольку государственный орган, выдав лицензию на осуществление данного вида предпринимательской деятельности, гарантировал тем самым гражданам соблюдение лицензиатом действующего законодательства при осуществлении такой деятельности.

  В рассматриваемом случае допущенные обществом нарушения лицензионных требований создают непосредственную и реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, которым оказываются медицинские услуги с нарушением порядка оказания медицинской помощи.

  С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки указанного вывода суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

  На основании изложенного заявленные требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

  Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

  При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Пермского края от 24 декабря 2014 года  по делу № А50-23595/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Приоритет» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Муравьева