Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А60-6257/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-395/2015-ГК

г. Пермь

27 февраля 2015 года                                                        Дело №А60-6257/2014 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о распределении судебных расходов,

от 21 ноября 2014 года

по делу № А60-6257/2014,

вынесенное судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Свежий ветер СВ"  (ОГРН 1086670007918, ИНН 6670204730)

к ОАО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ"  (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Свежий ветер СВ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (далее - ОАО "УРАЛТРАНСМАШ") о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда №3 от 26.03.2013 в размере 4 803 283 руб. 28 коп.

Решением суда от 24.04.2014 иск удовлетворен частично, с                        ОАО "УРАЛТРАНСМАШ" в пользу ООО "Свежий ветер СВ" взыскан долг в размере 2 620 619 руб. 12 коп.

ООО "Свежий ветер СВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 65 230 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.11.2014 заявление удовлетворено частично, с ОАО "УРАЛТРАНСМАШ" в пользу ООО "Свежий ветер СВ" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 64 044 руб.

Не согласившись с вынесенным определением,                                             ОАО "УРАЛТРАНСМАШ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов полностью. Полагает, что заявленная сумма не отвечает требованиям разумности и обоснованности: акт от 24.08.2014 не содержит перечень услуг, что ставит под сомнение факт их оказания, все документы по делу подписаны лично директором истца Шиловым Ю.П. По мнению ответчика, спор вытекал из обычной предпринимательской деятельности, не являлся сложным.

Кроме того, в отношении спорного договора подряда №3 от 26.03.2013 было подано 2 иска – о взыскании долга по оплате работ в размере                   4 803 283 руб. 28 коп. и о взыскании долга по оплате работ в размере                                 4 483 136 руб. 95 коп., в связи с чем, по мнению ответчика, максимально возможная сумма судебных расходов на услуги представителя с учетом общей суммы долга по договору не могла превышать 61 375 руб. 50 коп. Поскольку иск удовлетворен на сумму 2 620 619 руб. 12 коп., что составляет 54, 56 % от заявленных требований, следовательно, сумма судебных расходов должна была составить не более 33 486 руб. 47 коп.

ОАО "УРАЛТРАНСМАШ" расценивает действия истца по взысканию заявленной суммы как злоупотребление правом, что в силу ст.10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004                    № 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде понесены судебные расходы на сумму 65 230 руб., представил договор №118 от 25.12.2013 на оказание юридических услуг, в соответствии с п.1.1 которого ООО «Центр аудиторских и правовых экспертиз» (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчик) юридические услуги по представлению интересов в том числе в Арбитражном суде Свердловской области по делу о взыскания с ответчика задолженности по договору подряда №3 от 26.03.2013г. (п.1.1 договора на оказание юридических услуг).

В соответствии с п.3.1.1 стоимость услуг по защите прав заказчика, включая подготовку искового заявления и представление его интересов на судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области, составляет 118 600 руб.

24.05.2014 между заказчиком и исполнителем подписан без замечаний акт №0000988 на сумму 118 600 руб.

Заказчиком выставлены счета  №71 и №764  на указанную сумму, платежными поручениями №14 от 19.02.2014 и №177 от 27.05.2014 произведена полная их оплата.

Ответчик доказательств чрезмерности предъявленных истцом ко взысканию расходов, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Принимая во внимание то, что исковые требования ООО "Свежий ветер СВ" удовлетворены частично, размер фактически понесенных истцом расходов был пропорционально снижен судом первой инстанции, что соответствует правилу, установленному ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителя, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию спора, принятое решение о частичном удовлетворении исковых требований, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате судебной экспертизы не являются чрезмерными, отвечают требованиям разумности и подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормам материального права.

Довод жалобы о несоразмерности судебных расходов является несостоятельным, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Указание ответчика на то обстоятельство, что акт №0000988 от 24.08.2014 не содержит перечня конкретных видов работ, которые были выполнены представителем истца, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку акт подписан сторонами договора об оказании юридических услуг без замечаний, у заказчика претензии к исполнителю отсутствовали, следовательно, данное доказательство в полной мере подтверждает факт оказания юридических услуг надлежащим образом. Объему работы, фактически произведенной представителем истца, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, основания для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

То, что документы по делу содержат подпись директора организации истца, не опровергает факта оказания услуг представителем, поскольку фактически консультирование по вопросам защиты прав истца в арбитражном суде осуществлялось в рамках договора об оказании юридических услуг.

Подача ООО "Свежий ветер СВ" двух исков в отношении спорного договора подряда не свидетельствует о том, что стоимость юридических услуг, оказанных исполнителем, подлежит сокращению в два раза. У суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что в рамках настоящего дела оплата взыскивается именно за виды работ, произведенные представителем в рамках дела №А60-6257/2014. Так, акт №0000988 от 24.05.2014, на основании которого произведена оплата платежными поручениями №14 и №177, содержит прямую ссылку на номер настоящего дела. При таких обстоятельствах, следует считать установленным тот факт, что истец просит возместить расходы на оплату услуг своего представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела №А60-6257/2014.

Кроме того, ссылка ответчика на ст.10 ГК РФ является несостоятельной, основанной на неверном понимании норм материального и процессуального права, поскольку, как указывалось судом апелляционной инстанции выше, институт возмещения судебных издержек за счет проигравшей стороны призван обеспечить баланс процессуальных интересов спорящих сторон и не может расцениваться как злоупотребление