Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А60-34305/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2004 года (л. д. 45); счет-фактурой № 5 от 24 августа 2004 года (л. д. 46); накладной № 174 от 24 августа 2004 года (л.д.47); платежным поручением № 1431 от 25 августа 2004 года (л. д. 72).

Иного ответчиком, индивидуальным предпринимателем Занковым А.Н., в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принято решение об удовлетворении исковых требований  ООО «Континенталь» об изъятии у индивидуального предпринимателя Занкова А.Н. спорных панелей забора. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заключение Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Белоярский район Свердловской области (продавец) и Занковым А.Н. (покупатель) договора № 145 от 24 октября 2005 года, по условиям которого Занков А.Н. приобрел в собственность земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 66:06:17 01 064:0118, имеющий адресные ориентиры: Свердловская область, Белоярский район, рабочий поселок Белоярский, ул. Трактовая, 7, с целевым использованием под здание склада, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 15 665 кв. м. (пункт 1.1 договора, л. д. 13-14), не свидетельствует о приобретении Занковым А.Н. спорного имущества, поскольку предметом данного договора являлся названный земельный участок.

Ссылка заявителя на то, что согласно разделу ХIII технического паспорта здания склада (ранее цех по ремонту кормоуборочных комбайнов), составленному по состоянию на 25 апреля 2005 года, объект имеет ограждение из бетонных плит длиной 532,3 м (л.д.16-26), следовательно, после подписания договора купли-продажи № 145 и оплаты выкупной цены ответчик приобрел не только земельный участок, но и  находящиеся на нем на момент продажи сооружение (забор), судом отклоняется в силу вышеизложенного (л. д. 16-26).

Кроме того, при выдаче технического паспорта на земельный участок органы БТИ обязаны вносить в технический паспорт все существующие на этом участке сооружения, фундаментально связанные с землей (справка ГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» № 1382 от 22 октября 2007 года, л. д. 73).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Однако ответчиком в материалы дела документы, подтверждающие государственную регистрацию за ним права собственности на спорное имущество, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не представлены ответчиком и иные доказательства в подтверждение законности владения спорным имуществом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение индивидуального предпринимателя Занкова А.Н. о том, что договором аренды от 01 января 2006 года, прекратившим свое действие в связи с истечением срока,  предусмотрено, что передача объекта в аренду не влечет передачу права собственности, правомерно.

Однако предметом данного договора являлся следующий объект: земельный участок площадью  15 665 кв. м., находящийся по адресу: пос. Белоярский, ул. Трактовая, 7, а также расположенные на нем: здание склада, в том числе основное строение и теплый пристрой (литер А и А1 на плане объекта), здание проходной (литер Б на плане объекта), открытый склад (литер 1 на плане объекта),  открытый  склад (литер 2 на плане объекта) (пункт 1.1 договора, л. д. 38-39). Иного имущества ответчик не передавал истцу в аренду.

Ссылка ответчика в подтверждение своей позиции на постановление  об окончании исполнительного производства от 30 июля 2007 года, в котором  указано, что требование исполнительного документа исполнено в полном объеме, о чем составлен соответствующий акт, подтверждающий, по мнению ответчика, отсутствие принадлежащего ООО «Континенталь» имущества на арендуемом объекте (л.д.55), несостоятельна. Факт нахождения панелей забора на земельном участке, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Занкову А.Н., подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком. Доказательств же принадлежности спорного имущества ответчику, последним не представлено.

 Довод Занкова А.Н. о том, что на проведение работ по строительству самостоятельного объекта истец, ООО «Континенталь» должен был получить разрешение собственника земельного участка - Комитета по управлению муниципальным имуществом Белоярского района, которое в суд не представлено, судом отклоняется на основании пункта 2 статьи 65, пункта 1 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, доказательств того, что спорный объект является недвижимым имуществом, индивидуальным предпринимателем Занковым А.Н. не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что истец требует сноса сооружения, что противоречит пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому  снос сооружения может производить только собственник земельного участка, не соответствует заявленным истцом требованиям.

Ссылка Занкова А.Н. на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что предметом иска являются панели забора размером 2,5 х 2,5 м, тогда как из представленного протокола от 22 марта 2008 года следует, что заборные плиты между отметками 400 и 423 имеют линейные размеры 2,87 х 2,5 м, судом отклоняется.

Незначительное расхождение в размерах плит не имеет существенного значения в настоящем деле. Существование на данном земельном участке другого забора с размерами плит 2,5 х 2,5 ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Занкова А.Н. о том, что спорная часть забора является неотделимым улучшением земельного участка, судом отклоняется поскольку доказательств в подтверждение названного обстоятельства ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, индивидуального предпринимателя Занкова А.Н., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, индивидуального предпринимателя Занкова А.Н.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Занкову А.Н. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля  2008 года по делу № А60-34305/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Занкову Андрею Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 94 от 23 апреля 2008 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 640 (одна тысяча шестьсот сорок) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий

Судьи

         Л.Ф. Виноградова

              Е.Е. Васева            

                  В.Ю. Дюкин