Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А60-51501/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-273/2015-ГК

г. Пермь

27 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-51501/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс": Шакирьянова О.М. по доверенности от 07.10.2014;

от ответчика, ОАО "Водоканал": Хадеева М.О., определение от 31.05.2012;

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества «Водоканал»,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2014 года

по делу № А60-51501/2013, принятое судьей Журавлевой Ю.А.,

по иску открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к открытому акционерному обществу «Водоканал» (ОГРН 1076602000628, ИНН 6602011441)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Городская ТеплоЭнергоКомпания", общество с ограниченной ответственностью "Экология", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Урала"

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

установил:

открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт», истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Водоканал» (далее – ОАО «Водоканал», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за февраль 2011года по декабрь 2011года в размере 3 223 703 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Межрегиональная распределительная компания Урала».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Городская ТеплоЭнергоКомпания», ООО «Экология».

Протокольным определением от 06.11.2014 произведена замена истца ОАО «Свердловэнергосбыт» на ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указал, что задолженность по точкам потребления скважина Г1, Г2, Г4, водозабор Т-1, водозабор Т-2 не подлежит взысканию с ответчика, поскольку указанные объекты в период с 30.09.2010 по 08.08.2011 принадлежали ООО «Экология» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 06.08.2010. Дополнительное соглашение от 04.03.2011 фактически не заключено, поскольку исключив из собственности потребителя энергопринимающее оборудование (в том, числе очистные сооружения) дополнительным соглашением от 03.03.2011 ОАО «МРСК Урала» стало вести учет бездоговорного потребления объектов, исключенных из договора. Указал, что задолженность по КНС № 1 за апрель 2011 год погашена в полном объеме платежным поручением № 1467 от 23.05.2011 и подтверждена актом сверки взаимных расчетов. Задолженность по КНС № 1 с августа по декабрь 2011 года возникла в результате бездоговорного потребления энергии и взыскана решением суда по делу № А60-40726/2013.

От истца поступил отзыв, в котором он не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор электроснабжения № 6865 от 01.06.2009, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя (ответчик), а потребитель (ответчик) – принять и оплатить эту энергию на условиях договора.

Договор был заключен на энергоснабжение следующих объектов: КНС № 1, расположенная по адресу: г. Артемовский, ул. Терешковой; Скважины 1, 3, 4, расположенные в д. Березники; Водозабор, расположенный в с. Покровское; Очистные сооружения г. Артемовский.

Во исполнение условий договора истец осуществил энергоснабжение следующих объектов ответчика: КНС № 1 (январь-декабрь 2011), Скважины 1, 3, 4, (февраль, март 2011), Водозабор (февраль, март 2011), Очистные сооружения (январь-11.08.2011).

Количество поставленной электроэнергии подтверждено актами снятия показаний приборов учета.

Истцом на оплату поставленного энергоресурса предъявлены ответчику счета-фактуры на сумму 3 461 997 руб. 24 коп.

В связи с частичной оплатой потребленной электроэнергии, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 223 703 руб. 78 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору № 6865 от 01.06.2009 в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что собственником объектов энергоснабжения по договору в спорный период являлось ОАО «Водоканал», факт поставки электроэнергии в заявленном объеме подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательств погашения долга в полном объеме суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и(или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Факт поставки электрической энергии по договору № 6865 от 01.06.2009 за февраль 2011года по декабрь 2011года стоимостью 3 223 703 руб. 78 коп. подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В апелляционной жалобе ответчик необоснованно указывает, что задолженность по точкам потребления скважина Г1, Г2, Г4, водозабор Т-1, водозабор Т-2 не подлежит взысканию с ответчика, поскольку указанные объекты в период с 30.09.2010 по 08.08.2011 принадлежали ООО «Экология» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 06.08.2010, а дополнительное соглашение от 04.03.2011 фактически не заключено.

В связи с выбытием объектов: Скважины 1, 2, 4 д. Березники, Водозабор с. Покровское, Очистные сооружения г. Артемовский из собственности ответчика по договору купли-продажи № 1 от 06.08.2010 и договору купли-продажи № 2 от 09.08.2010, дополнительным соглашением от 03.03.2011 ответчик и Гарантирующий поставщик пришли к соглашению о прекращении действия договора электроснабжения № 6865 от 01.06.2009 в отношении поставки электроэнергии на указанное энергопринимающее оборудование с 01.10.2010.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.03.2011 истец и ответчик согласовали, что в дополнительном соглашении от 03.03.2011 (к договору электроснабжения № 6865) они ошибочно указали на выбытие из собственности потребителя энергопринимаюшего оборудования – очистные сооружения г. Артемовский.

Указанным дополнительным соглашением от 04.03.2011 стороны изменили условия дополнительного соглашения от 03.03.2011 и определили, что договор электроснабжения № 6865 от 01.06.2009 продолжает свое действие в отношении очистных сооружений г. Артемовский и в том числе распространяет свое действие на отношении сторон с период с 01.10.2010 по 04.03.2011.

В материалы дела представлен оригинал указанного дополнительного соглашения (т. 2 л.д.101).

Отношения по продаже электрической энергии в указанные точки поставки были прекращены 10.08.2011 , о чем свидетельствует соглашение к договору электроснабжения от 26.07.2011, представленное в материалы дела (т.2 л.д. 102).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2012  по делу № А60-26717/2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по очистным 1, 2 в последующий период (май 2011 год - август 2011 год).

Принимая во внимание решения Арбитражного суда Свердловской области по делам №А60-26717/2012, №А60-40726/2013, суд первой инстанции  пришел к верному выводу, что предметом настоящего спора является стоимость электроэнергии, поставленная для энергоснабжения КНС № 1 (апрель 2011, август-декабрь 2011год), Скважины 1, 3, 4, (февраль, март 2011год), Водозабор (февраль, март 2011год), Очистные сооружения (февраль-апрель 2011год).

Следовательно, довод ответчика о наличии бездоговорных отношений в отношении очистные 1, 2 в период         февраль-апрель 2011 года является необоснованным, противоречит заключенному между сторонами дополнительному соглашению от 04.03.2011, являющемуся неотъемлемой частью договора № 6865.

Кроме того, суд первой инстанции оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу, что собственником указанных объектов энергоснабжения в указанные периоды являлось ОАО «Водоканал».

Довод ответчика о том, что задолженность по оплате стоимости электроэнергии в точке поставки КНС № 1 не подлежит взысканию с ОАО «Водоканал», противоречит как обстоятельствам дела, так и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также согласно п. 2 Разъяснений Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа №1/2011 по итогам заседания от 16 - 17 июня 2011года потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в порядке, установленном п. 62, 63 Правил № 530, договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении п. 151 Правил № 530. При этом наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику.

В силу положений ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон является доказательством технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, наличие которого, достоверно свидетельствует об отсутствии в действиях потребителя признаков бездоговорного потребления энергии, что подтверждается представленным в материалы дела актом разграничения балансовой принадлежности от 19.05.2009.

Прибор учета на КНС находился в исправном состоянии, нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрическим сетям сетевой организации не было установлено.

Факт потребления электроэнергии в указанной точке поставки подтверждается актами снятия показаний приборов коммерческого учета, подписанными Ответчиком за весь период взыскания задолженности за потребленную электроэнергию.

Согласно указанным документам, объем потребленной ответчиком электроэнергии за период с 11.08.2011 по 31.12.2011 составляет 7 068 кВт/ч, стоимость предъявленной к оплате электроэнергии за указанный период в рамках рассмотрения настоящего спора составляет 29 649 (двадцать девять тысяч шестьсот сорок девять) руб. 11 коп.

Истец, взыскивая с ответчика задолженность за потребленную в точке КНС № 1 электроэнергию, представил доказательства и наличия фактических договорных отношений с ответчиком, и доказательства установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала», наличие которых, достоверно свидетельствует об отсутствии в действиях потребителя признаков бездоговорного потребления энергии.

В отношении оплаты ответчиком задолженности по КНС № 1 в период апрель 2011г од, истец пояснил, что ответчиком за период апрель 2011 год была произведена оплата задолженности