Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А50-7867/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17216/2014-ГК

г. Пермь

27 февраля 2015 года                                                        Дело № А50-7867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П., судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:                                        

от истца, ООО "Инженерно-технологические системы" – Фуфлыгин А.В. по доверенности от 17.06.2014;

от ответчика, федерального государственного унитарного предприятия "ГОЗНАК" – Черемных И.М. по доверенности от 12.01.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Инженерно-технологические системы",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2014 года,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу № А50-7867/2014   

по иску ООО "Инженерно-технологические системы" (ОГРН 1075948002250, ИНН 5948033246)

к федеральному государственному унитарному предприятию "ГОЗНАК" (ОГРН 5067847144382, ИНН 7813352058)

о взыскании задолженности по договору аутсорсинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технологические системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «ГОЗНАК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аутсорсинга № 620 от 01.10.2009 в размере 1 119 930 руб. 03 коп. в виде неоплаты части оказанных и принятых услуг, возникшей по причине невключения использованных при исполнении договора материалов и их стоимости в калькуляции, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, накладные по материалам ошибочно не были предоставлены ответчику (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ изменения основания иска).   

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2014 в удовлетворении иска отказано (т. 4 л.д. 135-141).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы приводит следующие доводы: совместная сверка взаимных расчетов сторонами не проведена по вине ответчика, суд не принял во внимание заявление истца об обязании ответчика представить возражения по акту сверки, представленному истцом, суд проигнорировал ходатайство истца о допросе главного бухгалтера ответчика для выяснения позиции по сверке расчетов; суд не исследовал доказательства ответчика: калькуляции с отметками «не согласовано», платежные поручения, акты формы КС-2, справки формы КС-3, вопрос об образовании переплаты; не принятые судом калькуляции подписаны теми же работниками ответчиком, что и оспариваемые им калькуляции, ответчик не представил доказательств отсутствия у этих лиц полномочий; оспаривает вывод суда о том, что истец не подтвердил использование материалов, не указанных в договоре: калькуляции, ведомости, проекты содержат задание для применения материалов; часть материалов не включена в калькуляции, акты формы КС-2, справки формы КС-3, ответчику ошибочно не были переданы накладные, но они были учтены истцом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержав возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор аутсорсинга на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию инженерных систем фабрики № 620 (т. 1 л.д. 11-15), предметом которого является передача исполнителю функций заказчика по техническому обслуживанию, текущему ремонту и капитальному ремонту оборудования и инженерных систем зданий и сооружений заказчика (п. 1.2.1 договора); выполнение исполнителем монтажных и изоляционных работ по перечисленным системам и системам электроснабжения, а также строительно-монтажных работ на производственной территории и территории непромышленной сферы заказчика (п. 1.2.2 договора); выполнение исполнителем аварийных работ на оборудовании, инженерных системах зданий и сооружений заказчика согласно п. 1.2.1, 1.2.2 (п. 1.2.3 договора); выполненные работы по договору заказчик оплачивает исполнителю в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором (п. 1.3 договора).  

В соответствии с п. 2.1.5 договора исполнитель приобретает материалы для выполнения работ после оплаты заказчиком счетов за материалы самостоятельно.

В силу п. 2.2.9 договора окончательные платежи и расчёты с исполнителем производить в течении 2 (двух) банковских дней после подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ.

В п. 3.1 договора предусмотрено, что для выполнения работ по договору стороны составляют годовые, квартальные и ежемесячные планы работ, которые утверждаются сторонами не менее чем за 3 (три) недели до начала соответствующего периода.

На основании планов работ исполнителем составляются калькуляции (Приложение № 1) на трудовые, материальные и прочие затраты отдельно по каждому виду работ или по объекту (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора до 2 (второго) числа месяца следующего за отчётным исполнитель предоставляет заказчику акты сдачи-приёмки выполненных работ (форма КС № 2).

Подписанные сторонами акты сдачи-приёмки выполненных работ являются подтверждением выполнения работ исполнителем для заказчика (п. 3.4 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость работ, указанных в п. 1.2 (без учёта стоимости материалов, прочих расходов, согласованных сторонами и НДС) определяется калькуляцией, составленной на основании проектной, либо иной документации представленной заказчиком, при этом стоимость трудовых затрат не должна превышать в месяц 1 340 000 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата ежемесячного объема работ производится следующим образом: материалы – 100% - за 2 (две) недели до начала месяца, в котором будут производиться работы на основании счета. Трудовые затраты – 50% - до 5 числа текущего месяца, 50% - до 8 числа следующего месяца. Прочие расходы при наличии согласования сторон – по фактическим затратам с предоставлением оправдательных документов. 

Срок действия договора – с 01.10.2009 до 31.12.2009 с возможностью дальнейшей пролонгацией (п. 7.2 договора).

Истец, ссылаясь на наличие задолженности по договору в размере 1 119 930 руб. 03 коп. в виде неоплаты части оказанных и принятых услуг, возникшей по причине невключения стоимости материалов, указанных в повторно составленных истцом калькуляциях, в акты КС-2 и справки КС-3, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия доказательств использования спорных материалов при исполнении договора, недоказанности размера задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг и для регулирования отношений сторон в рамках договора подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение задолженности истцом в материалы дела представлены повторно составленные им калькуляции на использование материалов с отметкой работников ответчика «согласовано» за период 2009-2013 годы, односторонние акты формы КС-2, справки формы КС-3, договоры, счета-фактуры на приобретение материалов у сторонних организаций.  

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик представил в материалы дела первоначально составленные и подписанные обеими сторонами калькуляции, акты формы КС-2, справки формы КС-3, а также платёжные поручения по оплате ответчиком работ/услуг за весь период действия договора.

Из представленных ответчиком, подписанных без замечаний калькуляций, актов формы КС-2, справок формы КС-3 за период 2009-2013 годы следует, что стоимость предъявленных ответчику работ/услуг составляет 64 261 594 руб. 28 коп.

Из платёжных поручений о перечислении денежных средства ответчиком истцу в счёт оплаты по договору следует, что ответчиком истцу оплачена стоимость работ/услуг в размере 65 709 632 руб. 31 коп.

Следовательно, имеет место переплата по работам/услугам в пользу ответчика в размере 1 448 038 руб. 03 коп.

Из представленных в материалы дела двусторонних актов сверки взаимных расчётов по договору следует, что за период с 01.10.2009 по 31.05.2011 задолженность в пользу ответчика составляет 13 593 138 руб. 92 коп.; с 01.06.2011 по 31.12.2011 задолженность в пользу ответчика составляет 4 650 623 руб. 94 коп.; за период с 01.06.2012 по 30.11.2012 задолженность в пользу ответчика составляет 3 096 664 руб. 65 коп.; за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 задолженность в пользу ответчика составляет 968 340 руб. 70 коп.; за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 задолженность в пользу ответчика составляет 4 180 273 руб. 05 коп., за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 задолженность в пользу ответчика составляет 2 949 268 руб. 71 коп.; за период с 01.02.2013 по 31.05.2013 задолженность в пользу ответчика составляет 2 930 215 руб. 80 коп.; за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 задолженность в пользу ответчика составляет 4 117 534 руб. 62 коп.; за период 1 квартал 2014 задолженность в пользу ответчика составляет 2 949 268 руб. 71 коп. (т. 2 л.д. 128-140).

Более того, ответчиком в материалы дела представлены калькуляции, акты формы КС-2, справки формы КС-3, аналогичные представленным истцом калькуляциям, актам формы Кс-2, справкам формы КС-3, с отметками работников ответчика «использование материалов не подтверждаю», «не согласовано».

Суд первой инстанции при исследовании имеющихся в материалах дела калькуляций по использованным материалам, которые содержат разные отметки о согласовании/несогласовании сторонами использования материалов, с учётом условий договора о предварительном согласовании исполнителем с заказчиком материалов, после получения от заказчика 100% предоплаты за материалы, пришел к верному выводу о том, что представленные истцом повторно составленные калькуляции не могут иметь большее доказательственное значение по сравнению с представленной ответчиком первичной документаций (подписанные обеими сторонами первоначально составленные калькуляции, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3) и произведёнными им на основании данной документации расчётами (платёжные поручения ответчика об оплате работ/услуг).

Факт подписания работниками ответчика повторно составленных истцом калькуляций не свидетельствует о фактическом использовании истцом спорных материалов при последующем отрицании ответчиком факта использования спорных материалов (о чем в калькуляциях проставлены отметки теми же работниками ответчика), более того, никакими иными доказательствами факт использования истцом спорных материалов не подтверждается.   

Из выписок из бухгалтерского баланса предприятия истца на 31.12.2011, на 31.12.2012, за 2013 следует, что материалов на балансе истца не числится (т. 3 л.д. 17, 18).

Ссылка истца на то, что приобретение материалов подтверждается представленными в материалы дела договорами, счетами-фактурами на приобретение материалов у сторонних организаций, справками организаций, поставлявших материал на территорию ФГУП «Гознак», не принимается, поскольку из названных документов невозможно с достоверностью установить, что материалы, стоимость которых заявлена истцом ко взысканию, были приобретены и использованы им на объекте ответчика в рамках исполнения договора №620 от 01.10.2009.

Таким образом, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказан факт невключения в первоначально составленные калькуляции, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 спорных материалов, указанных в повторно составленных истцом калькуляциях, истцом не доказано фактическое