Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А50-16126/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

на момент производства экспертизы установить невозможно. Наружные несущие стены и цоколь жилого многоквартирного дома на протяжении 63 лет эксплуатировались без капитального ремонта, что могло привести к значительным разрушениям штукатурного слоя и конструкций балконов, отдельным разрушениям (трещинам) кирпичной кладки. Фундамент и основание фундамента в месте примыкания непроходного канала длительное время подвергались увлажнению. Сырость и замачивание грунтов основания могло привести к неравномерным осадкам фундаментов, отдельным разрушениям (трещинам) кирпичной кладки и разрушениям штукатурного слоя. Учитывая состояние конструкций (значительный износ) производство строительных работ и применение тяжелой строительной техники вблизи жилого дома могло спровоцировать дальнейшее разрушение строительных конструкций: отдельным разрушениям (трещинам) кирпичной кладки и разрушениям штукатурного слоя.

По второму вопросу эксперт указал, что для предотвращения в дальнейшем разрушения несущих конструкций дома по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 86 необходимо выполнить вынос тепловой трассы от ТК-1-17-18 до ТК-1-17-20 на безопасное расстояние от фундамента до наружной стенки канала. Выполнить обследование фундаментов и оснований фундаментов жилого дома в месте примыкания непроходного канала тепловой трассы к фундаменту жилого дома, по итогам обследования при необходимости выполнить усиление фундаментов в соответствии с разработанным на основе обследования проектом. Выполнить ремонт поврежденных участков несущих наружных стен и цоколя жилого дома. Выполнить полную замену штукатурки и полную окраску несущих наружных стен (фасада) с подготовкой поверхности жилого дома в соответствии с разработанным проектом. Выполнить усиление плит и консолей балконов в соответствии с разработанным проектом.

По третьему вопросу  эксперта сделал вывод, что тепловая трасса по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 86, от ТК1-17-18 до ТК1-17-24, в том числе ее расположение, не соответствует требованиям действующих в Российской Федерации строительных норм и правил и иных обязательных норм (л.д.7 -103 т. 3).

Из пояснений эксперта в суде первой инстанции следует, что опасность для конструкций фундамента заключается в подмачивании и увлажнении, вследствие чего может возникнуть разрушение; вынос теплотрассы на расстояние не менее 2 метров от фундамента на основании п.9.7 СНиП 41 – 02-2003 «Тепловые сети» исключит вероятность подтопления (замачивания) фундамента во время аварийных ситуаций и также увлажнения оснований и фундамента при ненормативном состоянии лотков теплосети, например при попадании дождевых вод.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, признал установленным, что фасад дома и его несущие конструкции, в том числе фундамент, имеет признаки разрушения. Нахождение теплотрассы в канале, одна из стенок которого является фундаментом жилого дома, нарушает  требования п. 9.7,  абз. 1 Приложения Б.3  СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» о том, что минимальное расстояние до фундамента зданий и сооружений при прокладке в каналах и тоннелях и вне просадочных грунтах (от наружной стенки канал тоннеля) при диаметре менее 500 мм составляет 2 метра. Требования истца направлены на защиту нарушенного права собственности  и подлежат удовлетворению на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст.  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47  постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Обращаясь в суд с требованием об устранении нарушения права собственности или законного владения, истец в силу положений п. 1  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие следующих обстоятельств в совокупности: наличие законных оснований владения спорным имуществом, факт совершения ответчиком действий, не связанных с лишением владения, нарушение такими действиями права собственности или законного владения истца.

Согласно техническому паспорту  на теплосеть пос. Свердлова теплосеть, включая спорный участок, построена в 1950 году (л.д.101-172 т.1),  тепловая сеть включает в себя, в том числе  проходные, полупроходные, непроходные каналы. Как следует из технической документации на тепловую сеть, заключения судебной экспертизы, документации по капитальному ремонту теплосети, и не оспаривается лицами, участвующими в деле,  спорный участок тепловой сети проходит в канале, место нахождения которого с  момента создания тепловой сети не изменилось.

Как следует из технического паспорта на дом №86 по ул. Куйбышева, дом построен в 1951 году (л.д. 15-19 т.1).

На момент возведения дома  теплотрасса существовала. Учитывая изложенное, обоснованным является довод ответчика о том, что дом возведен на спорной теплотрассе.

Право собственности на теплотрассу, включая  каналы, в которых проходит тепловая сеть, зарегистрировано за ОАО «ТГК-9», теплотрасса эксплуатируется, обеспечивает подачу тепловой энергии в жилые дома и в иные объекты недвижимости.

Учитывая изложенное,  не имеется оснований для вывода  том, что при возведении теплотрассы нарушены права собственников помещений  жилого дома №86 по ул. Куйбышева.

Ссылка истца на нарушение  СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку на момент возведения  теплосети указанный  документ отсутствовал, введен в действие 01.01.2003.

То обстоятельство, что в 2013 году  проводился капитальный ремонт теплотрассы суд апелляционной инстанции оценивает с учетом того, что  место расположения  теплотрассы (в существующем канале) не изменялось, произведена замена старых существующих труб на новые, то есть объект недвижимости, на который  зарегистрировано право собственности ОАО «ТГК-9», сохранен.

Согласно п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Вместе с тем, защита нарушенного права невозможна способом, несоответствующим характеру нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому довод истца о том, что прохождение  теплотрассы ответчика в канале, одна из стен которого является частью фундамента жилого дома, нарушает его права собственников помещений жилого дома, отклонен.

Право собственности на спорную теплотрассу зарегистрировано и в судебном порядке не оспорено (ст. 2 Федерального  закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Требование истца, заявленные как негаторные, фактически  направлены на прекращение существования  объекта недвижимого имущества с конкретными характеристиками, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком. При этом  основание прекращения права истцом не указаны.

Заявленные требования, учитывая их предмет и основание, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом не доказано, что именно указанный способ повлечет восстановление нарушенного права с учетом вывода эксперта о том, что точную первопричину (несколько причин) фактических разрушений конструкции дома по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, 86, установить не удалось, а также в отсутствие в материалах дела доказательств того, что восстановление прав истца невозможно иным способом, например   путем проведения   ремонтных работ в отношении жилого дома или  существующего канала теплотрассы.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску, государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика, расходы по оплате экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену ответчика открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» на открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания».

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2014 года по делу № А50-16126/2013 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Куйбышева 86» (ОГРН 1085904013470, ИНН 5904191245) в пользу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

          Ю.А. Голубцова

Судьи

                В.Ю. Дюкин

               Г.Л.Панькова