Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А50-17662/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-319/2015-АК

г. Пермь

27 февраля 2015 года                                                   Дело №А50-17662/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Муравьевой Е. Ю., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя администрации Гайнского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025903385331, ИНН 8106001009): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Адрианова О. Н., удостоверение, доверенность от 12.01.2015, приказ от 22.02.2013;

от третьих лиц ООО «ФГ «СОВА», ЗАО «Сбербанк-АСТ», ООО «Рост-стройинвест», Министерства образования и науки Пермского края: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя администрации Гайнского муниципального района Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2014 года

по делу №А50-17662/2014,

принятое судьей Мухитовой Е. М.,

по заявлению администрации Гайнского муниципального района Пермского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: ООО «ФГ «СОВА», ЗАО «Сбербанк-АСТ», ООО «Рост-стройинвест», Министерство образования и науки Пермского края,

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Администрация Гайнского муниципального района Пермского края (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) о нарушении законодательства о закупках от 30.07.2014 и предписания № 11029-14 от 30.07.2014 об устранении нарушений Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы администрация приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции о том, что позиция УФАС по Пермскому краю не соответствует аукционной документации и выводы УФАС по Пермскому краю о нарушении аукционной комиссией Закона о закупках при рассмотрении заявки ООО «ФГ «Сова» безосновательны. Согласно аукционной документации все материалы должны быть сертифицированы в системе ГОСТ; шкаф должен быть «навесной или встраиваемый», что прямо указано в описании данного изделия, обозначения «в» и «н» в названии шкафа «ЩРв(н)-48з-1» правильны, также как и указание в заявках в описании товара на товарный знак «Legrand» и компанию «Legrand», Франция соответствует действующему законодательству. Кроме того, полагает невозможным исполнение оспариваемого предписания, так как муниципальный контракт был заключен.

Антимонопольный орган, а также ООО «ФГ «СОВА» по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель управления, явившийся в судебное заседание, доводы отзыва поддержал.

Иные лица письменных отзывов на жалобу не представили.

Заявитель, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес управления поступила жалоба ООО «ФГ «Сова» на действия аукционной комиссии администрации Гайнского муниципального района (далее - аукционная комиссия) при проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта Сейвинская средняя школа на 120 учащихся.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 17.07.2014, ООО «ФГ «СОВА» отказано в допуске к участию в аукционе по п. 1, п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ по четырем позициям, представление недостоверных сведений.

По результатам рассмотрения жалобы 30.07.2014 управление вынесло решение, которым признало жалобу ООО «ФГ «СОВА» на действия Единой комиссии №2 при проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта Сейвинская средняя школа на 120 учащихся (извещение № 0156300008814000017) обоснованной в части незаконного отказа по п. 186 Технического задания; признало в действиях аукционной комиссии выявленное в ходе рассмотрения жалобы нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о закупках; признало в действиях заказчика выявленное в ходе проведения внеплановой проверки нарушение требований ч. 1 и ч. 3 ст. 67 Закона о закупках; признало в действиях Заказчика выявленное в ходе проведения внеплановой проверки нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о закупках.

В целях устранения нарушений, выявленных в ходе рассмотрения жалобы, 30.07.2014 антимонопольный орган выдал предписание, которым, в числе прочего, предписал аукционной комиссии отменить протокол первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 17.07.2014 и протокол подведения итогов электронного аукциона от 22.07.2014, повторно рассмотреть первые части заявок с учетом выявленных нарушений.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, администрация обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания управления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также письменных отзывов на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя управления, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Статья 33 Закона о контрактной системе регламентирует правила описания объекта закупки, в соответствии с п. 1 ч. 1 указанной статьи заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе, Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в отношении закупаемых работ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе комиссией принимается решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о закупках.

В силу пунктов 1 и 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации об аукционе, является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Согласно ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В п. 186 Требований к материалам (приложение №2 к аукционной документации) установлены следующие требования к характеристикам материалов: «Провода неизолированные для воздушных линий электропередачи медные марки М, сечением более 4 мм?».

Антимонопольным органом установлено, что участником закупки ООО «ФГ «СОВА» в составе первой части заявки были предложены провода неизолированные марки М с сечением 5мм? производителя ООО «Потенциал», что послужило одним из оснований для отклонения заявки по причине представления недостоверных сведений (согласно ГОСТу 839-80 провод сечением 5мм? не существует).

Вместе с тем, поскольку заказчиком не было установлено требование о соответствии провода требованиям ГОСТа, правильными являются выводы управления и суда о нарушении аукционной комиссией ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе

Доводы апеллятора о том, что согласно аукционной документации все материалы должны быть сертифицированы в системе ГОСТ, отклонены апелляционным судом, поскольку, как усматривается из приложения №2 к аукционной документации «Требования к материалам» для одного ряда материалов заказчиком указано требование о соответствии предлагаемых материалов ГОСТам, для ряда других, в том числе, спорного провода, поименованного в п. 186 Требований, - нет.

В п. 207 Требований к материалам содержится следующее требование: «Металлический корпус (щит) ЩРв(н)-48з--1. Предназначен для сборки распределительных электрощитов с использованием модульной аппаратуры, для ввода и распределения электроэнергии, а также для защиты сетей напряжением 230/400 В от токов перегрузки и короткого замыкания. Навесного исполнения или встраиваемый, с количеством модулей от45 до 48. IP31 - степень защиты по ГОСТ 14254».

Антимонопольным органом установлено, что ООО ФГ «СОВА» по данному пункту предлагался к использованию металлический корпус (щит) ЩРв, что не соответствует требованиям заказчика, поскольку в техническом задании указано, что необходим щит ЩР в(н), где «н» означает – навесное исполнение, «в» - встраиваемое, в то время как участник закупки предлагает встраиваемый щит, что не соответствует требованиям аукционной документации. В связи с чем, аукционная комиссия приняла решение о предоставлении недостоверных сведений о товаре.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорное требование сформулировано некорректно, вводит участников закупки в заблуждение и создает предпосылки для необоснованных отказа или допуска к участию в закупке, поскольку щит одновременно не может быть и навесного исполнения, и встраиваемого.

В силу чего, вмененное антимонопольным органом заказчику нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о закупках имеет