Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А60-32569/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В указанной части апелляционный суд также отмечает, что принятие договорных обязательств осуществляется участниками гражданского оборота своей волей и на свой риск, а при исполнении обязательств стороны должны действовать разумно, проявляя при этом при этом должную степень осмотрительности. Из материалов рассматриваемого дела следует, что после  одностороннего отказа от договора, заказчик пригласил подрядчика на совместный осмотр результата работ, запланированный на 14.07.2014. Однако по результатам состоявшейся встречи составлен акт (т.2 л.д.6), в котором содержится отметка о том, что результат работ не предъявлен. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, достоверность содержащихся в акте от 14.07.2014 сведений документально не опровергнута.  

В силу ст.9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на своевременное предоставление и раскрытие доказательств в обоснование своей позиции. Ответчик принадлежащими ему процессуальными правами не воспользовался и несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных для него последствий.

Оснований для признания необоснованными выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает и отмечает, что участники арбитражного процесса обязаны использовать принадлежащие им процессуальные права добросовестно и своевременно. Между тем соответствующие ходатайства заявлены истцом накануне последнего судебного разбирательства по существу спора, не содержали достаточного обоснования невозможности своевременного и самостоятельного получения истребуемых документов, а также пояснений относительно их значимости для настоящего дела.

Вопреки мнению апеллянта, доказанность выполнения спорных работ третьими лицами не имеет первостепенного значения для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку обстоятельства фактического выполнения подрядных работ самим ответчиком не нашли своего подтверждения. Договоры с третьими лицами представлены ответчиком в обоснование приведенных возражений на отзыв (т.2 л.д.2-5) для подтверждения доводов о том, что при выполнении работ на объекте им были привлечены иные подрядные организации (например, ООО «ЭкоСтройСоюз», ООО «Смарт Групп»).

То обстоятельство, что платежным поручением от 19.04.2013 №50 заказчик перечислил в пользу подрядчика 500 000 руб. сверх авансового платежа, доказательством исполнения ответчиком своих договорных обязательств само по себе не является.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность  выполнения ответчиком работ на сумму полученного от заказчика авансового платежа и учитывая состоявшееся прекращение договорных обязательств, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.2. договора сторонами достигнуто соглашение о договорной неустойке на случай нарушения подрядчиком сроков завершения работ в размере 0,25% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Поскольку обстоятельства своевременного выполнения ответчиком подрядных работ опровергнуты материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований заказчика в части взыскания неустойки.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен, ответчиком контррасчет не представлен, арифметическая составляющая не оспорена. Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела счел возможным снизить размер заявленной неустойки до 1 000 000 руб. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, оснований для переоценки соответствующих выводов арбитражного суда не находит. 

Также являются верными, соответствующими требованиям ч.2 ст.1107, ст. 395 ГК РФ и установленным по делу обстоятельствам, выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения со дня, следующего за днем прекращения договорных обязательств.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебные расходы, понесенные истцом по делу, с учетом результатов принятого решения и на основании ст. 106, ст. 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со            ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

       Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 07 октября 2014 года по делу № А60-32569/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова