Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А60-35656/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-306/2015-ГК

г. Пермь

27 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-35656/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседании Васевой Н.В.,

при участии:

от истца -  Вахрушева И.А., доверенность от 12.12.2012,

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2014 года

по делу № А60-35656/2014,

вынесенное судьей Савиной Л.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройтехцентр» (ИНН 6661033824, ОГРН 1026605241574)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл» (ИНН 1650161286, ОГРН 1071650018582)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройтехцентр» (далее – истец, ООО «Предприятие «Стройтехцентр»)   обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл» (далее – ответчик, ООО «Ак Барс Металл») о взыскании 2 289 865 руб. 80 коп., в том числе 2 150 434 руб. 59 коп. основного долга, 139 431 руб. 21 коп. неустойки по договору поставки 13.10.2013 № 165.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в сумме 2 150 434 руб. 59 коп., уточнил требования в части пени, просил взыскать с ответчика 209 328 руб. 18 коп.  неустойки. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от требований  части основанного долга и уточнение требования о взыскании пени судом приняты.

Решением суда от 19.11.2014  производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 2 150 434 руб. 59 коп. прекращено на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования удовлетворены. С ООО «Ак Барс Металл» в пользу ООО «Предприятие «Стройтехцентр» взыскано 209 328 руб. 18 коп. пени. Также с ответчика в пользу истца взыскано 7 187 руб. государственной пошлины и на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик с решением суда от 19.11.2014   не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик просит взысканную неустойку уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для взыскания неустойки не имеется, ввиду того, что  договор поставки от 13.10.2013 № 165  является незаключенным, поскольку сторонами не согласованны существенные условия договора,  протокол согласования разногласий в части взыскания неустойки сторонами не согласован, истцом не подписан. Таким образом, условие об ответственности за просрочку оплаты товара в виде пени  сторонами не согласовано.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда не подлежащим отмене, поскольку оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, договор подписан сторонами без протокола разногласий, содержит условие об уплате  покупателем пени за несвоевременную оплате товара.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13.10.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 165, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложении к договору (спецификации, счете поставщика, гарантийном письме и т.п.) (п.п. 1.1, 1.2. договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена продукции, срок оплаты товара (предварительная оплата и не позднее 20 дней с момента поставки товара) согласованы сторонами в спецификациях от 06.05.2014 № 14, от 06.05.2014 № 15, от 14.05.2014 № 16, от 14.05.2014 № 17, от 19.05.2014 № 18, от 06.06.2014 № 19, от 15.05.2014 № 20, от 15.05.2014 № 21  (л.д. 11-18).

Истец в период с 07.05.2014 по 09.06.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 2 158 632 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными (л.д. 19-28).

Ответчик товар оплатил частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

После принятия искового заявления к производству ответчик уплатил основной долг в сумме 2 150 434 руб. 59 коп. по платежным поручениям от 20.08.2014 №2593, от 22.08.2014 №2661, от 16.09.2014 №2913, в связи с чем истец отказался от   требования о взыскании с ответчика основного долга.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик поставленный истцом товар оплатил несвоевременно.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты пени за период с 28.05.2014 по 15.09.2014 в сумме 209 328 руб. 18 коп. на основании пункта 6.1. договора поставки, исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принят.

Довод ответчика об отсутствии у него обязательства по уплате неустойки, поскольку  договор поставки от 13.10.2013 № 165  является незаключенным ввиду того,  что существенные условия договора сторонами не согласованы,  нельзя признать обоснованным.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора поставки является  условие о товаре.

 Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что существенные условия договора поставки от 13.10.2013 № 165 сторонами согласованы, поскольку  договор и  спецификации к нему  содержат сведения о наименовании и количестве товара.

Довод ответчика о том, что условие договора о неустойке сторонами не согласовано, поскольку стороны не подписали  протокол согласования разногласий в части неустойки, опровергается  материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 75  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу п. 3 ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истец представил  в материалы дела в суд первой инстанции копию и  подлинник договора поставки, которые не содержат сведений о подписании договора  с протоколом разногласий.

Ответчик свидетельств недостоверности содержащихся в указанных документах сведений не представил, об их  фальсификации не заявил.

  Доказательств наличия у сторон разногласий в части неустойки, которые не были урегулированы  в порядке, предусмотренном  ст. 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд  не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, представленные истцом доказательства признаются судом апелляционной инстанции достоверными, подтверждающими  заключение сторонами договора поставки.

Поставка товара осуществлялась на основании договора поставки от 13.10.2013 № 165, поскольку товарные накладные оформлены в период действия договора поставки, содержат ссылку на договор, а также  сведения о товаре, соответствующие спецификациям, при этом доказательств заключения сторонами иного договора поставки  не представлено, оплата товара произведена ответчиком по платежным поручениям, содержащим ссылку на договор поставки от 13.10.2013 № 165.

Таким образом,  поскольку ответчик нарушил обязательство по своевременной оплате товара, ответчик обязан уплатить истцу неустойку, условие о которой предусмотрено договором поставки.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений п. 1-3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств (абз. 2 п. 3).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ссылка