Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А71-4638/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 5 статьи 19 Федерального закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником.

Как указывалось ранее, между обществом «НРТ» и истцом заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций со сроками их действия: с 21.04.2008 по 20.04.2013; с 21.06.2008 по 20.06.2013; с 30.06.2008 по 29.06.2013.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Из материалов дела следует, что на период действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ответчику выданы разрешения на установку рекламных конструкций на территории города Ижевска.

Судом первой инстанции правомерно отклонены и не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что неосновательного обогащения он не извлек, так как по окончании срока действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не являлся собственником спорных рекламных конструкций, в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты). Судам надлежит учитывать, что указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию. При этом ввиду отсутствия в законодательстве соответствующего регулирования смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве, возникшем из договора на установку рекламной конструкции, в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре (по правилам о перенайме (статья 615 ГК РФ)).

По основаниям, предусмотренным статьей 19 Федерального закона о рекламе, рекламная конструкция подлежит демонтажу.

Пункт 10 статьи 19 Федерального закона о рекламе определяет, что в случае эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно пункту 2.2.7 договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций рекламораспространитель обязуется в течение 15 рабочих дней после окончания срока действия договора осуществить демонтаж рекламных конструкций за счет собственных средств и своими силами, а также выполнить благоустройство прилегающей территории и письменно уведомить управление в трехдневный срок по окончании работ по демонтажу рекламных конструкций и благоустройству территории.

С учетом вышеизложенных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по истечении срока действия разрешений и соответствующих договоров общество «НРТ» обязано было демонтировать рекламные конструкции.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона о рекламе по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Поскольку ответчик обязанность по демонтажу рекламных конструкций по окончании срока действия договоров не исполнил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязательства сторон по данным договорам не прекратились в связи с окончанием срока их действия.

Как правильно указано судом первой инстанции, нормами Федерального закона о рекламе предусмотрено, что за лицом, разместившим и эксплуатировавшим рекламную конструкцию на основании ранее заключенного договора и полученного разрешения и не исполнившим обязанность по ее демонтажу после окончания срока действия договора, до проведения такого демонтажа сохраняется обязанность уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в

качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты), в том числе и в случае перехода права собственности на рекламную конструкцию.

Суд первой инстанции с учетом того, что ответчик, являясь лицом, обязанным уведомить истца о возникновении прав третьих лиц на спорные конструкции, и не исполнив данную обязанность ни в период действия договоров, ни по окончании сроков их действия, а также, являясь лицом, обязанным демонтировать спорные конструкции по окончании сроков действия договоров, указанную обязанность проигнорировал, пришел к верному выводу, что подписание договоров купли-продажи рекламных конструкций № 05-01 от 14.01.2013, № 17 от 05.05.2014 является недобросовестными действиями ответчика по отношению к истцу и способом ухода от исполнения обязательств перед ним, а также попыткой извлечь преимущество и выгоду из своего недобросовестного поведения (статьи 1, 10 ГК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции оценена имеющаяся в материалах дела переписка сторон, из которой следует, что ответчик значительно позже даты подписания договора купли-продажи товара № 05-01 от 14.01.2013 продолжал считать себя собственником указанных в нем рекламных конструкций.

При изложенных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции и признать договор купли-продажи товара № 05-01 от 14.01.2013 и договор купли-продажи товара № 17 от 05.05.2014 с приложениями в силу статьи 71 АПК РФ недостоверными, поскольку содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности.

По этим же основаниям судом первой инстанции правомерно недостоверным признан договор аренды рекламных конструкций от 14.01.2013, предметом которого является передача арендодателем (ООО «УралТрансАвто») арендатору (обществу «НРТ») в пользование указанных в договоре купли-продажи № 05-01 рекламных конструкций (94 штуки).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона о рекламе арендатор как лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию, по смыслу указанного закона также рассматривается законодателем как владелец рекламной конструкции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал общество «НРТ» надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Учитывая изложенное, использование рекламных мест после истечения сроков действия соответствующих договоров и разрешений лицом, не исполнившим обязанность по демонтажу рекламных конструкций, в силу статьи 1102 ГК РФ является основанием для взыскания с такого лица суммы неосновательно сбереженных денежных средств в размере платы, порядок определения которой установлен договорами на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Размер платы определен истцом на основании распоряжения Администрации г. Ижевска от 22.03.2011 № 93 «Об утверждении Методики расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (договору на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции)»

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 21.04.2013 по 31.07.2014 составил 5 654 715 руб. 07 коп.

         Доводы ответчика о неправильности расчета неосновательного обогащения, подготовленного истцом на основании указанного распоряжения, подлежат отклонению, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, распоряжение Администрации г. Ижевска от 22.03.2011 № 93 «Об утверждении Методики расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (договору на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции)» было опубликовано 15.05.2014.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку из материалов дела следует, что большинство рекламных конструкций на дату окончания истцом расчета неосновательного обогащения (31.07.2014) не демонтировано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчет неосновательного обогащения в отношении таких рекламных конструкций правомерно произведен истцом на основании Методики расчета платы, утвержденной распоряжением Администрации г. Ижевска от 22.03.2011 № 93.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в отсутствие разработанной и утвержденной схемы размещения рекламных конструкций, судом первой инстанции правомерно отклонен и не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не влечет освобождение ответчика от внесения платы за незаконное размещение рекламной конструкции.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.04.2013 по 31.07.2014 в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

За неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате 5 654 715 руб. 07 коп. неосновательного обогащения истец за период с 01.05.2013 по 31.07.2014 начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 277 490 руб. 82 коп.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен и является правильным в связи с чем требования истца о взыскании процентов также правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены либо изменения судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ в связи с неисполнением определения суда от 16.01.2015 о представлении в суд доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2014 по делу №А71-4638/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НРТ» (ОГРН 1071841009129, ИНН 1835080872) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.В.Скромова