Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А71-4638/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10369/2014-ГК

г. Пермь                                                      

27 февраля 2015 года                                       Дело №А71-4638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                               Л.Ф. Виноградовой, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца – Функционального органа Администрации города Управления по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска: Мымрин А.В., доверенность от 28.05.2014,

от ответчика – ООО «НРТ»: не явились,

от третьих лиц: 1. Муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «Город Ижевск»: не явились,

2. ЗАО «Группа предприятий проспект»: не явились,

3. ООО «УралТрансАвто»: не явились,

4. ООО «Эксперт»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО «НРТ»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 ноября 2014 года

по делу № А71-4638/2014,

принятое судьей А.Ю. Мельниковым,

по иску Функционального органа Администрации города Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевск

к обществу с ограниченной ответственностью «НРТ» (ОГРН 1071841009129, ИНН 1835080872)

третьи лица: Муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск, закрытое акционерное общество "ГРУППА ПРЕДПРИЯТИЙ ПРОСПЕКТ" (ОГРН 1081841001714, ИНН 1835084115), общество с ограниченной ответственностью «УралТрансАвто» (ИНН 1833044004, ОГРН 1071840002970), общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН 1840011828, ОГРН 1121840007178)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Функциональный орган Администрации города Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска (далее также Управление) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НРТ» о взыскании 669 497 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в результате размещения рекламных конструкций, а также 28 658 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.04.2014 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А71-4638/2014; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (далее также администрация).

Функциональный орган Администрации города Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НРТ» о взыскании 3 848 472 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в результате размещения рекламных конструкций, а также 173 724 руб. 54 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Определением суда от 17.06.2014 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А71-6693/2014, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска.

Определением суда от 24.06.2014 по ходатайству истца дела № А71-4638/2014 и № А71-6693/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А71-4638/2014.

Определением суда от 22.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «ГРУППА ПРЕДПРИЯТИЙ ПРОСПЕКТ».

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 5 932 205 руб. 89 коп., в том числе 5 654 715 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 277 490 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «УралТрансАвто».

Определением суда от 08.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт».

Решением суда от 26 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «НРТ» в пользу Функционального органа Администрации города Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска взыскана сумма в размере 5 932 205 руб. 89 коп., в том числе сумма неосновательного обогащения 5 654 715 руб. 07 коп., проценты 277 490 руб. 82 коп. С общества с ограниченной ответственностью «НРТ» в доход федерального бюджета взыскано 56 661 руб. 03 коп. государственной пошлины по делу.

Ответчик с решением суда от 26 ноября 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. По мнению ответчика, судом неверно применена ст. 1102 ГК РФ. Истец на момент рассмотрения дела не обладал правом, как на заключение новых договоров, так и взимания платы за неосновательное обогащение по незаключенным договорам на размещение рекламных конструкций. В рассматриваемый период ответчик не был собственником всех указанных в исковом заявлении конструкций, так как в различные периоды рекламные конструкции были проданы третьим лицам. Выводы суда о мнимости этих сделок не подтвержден надлежащими доказательствами. Вывод суда о необходимости взыскания неосновательного обогащения с бывшего собственника является необоснованным, так как переход права собственности на рекламные конструкции имел место после аннулирования разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом неосновательного обогащения, подготовленным истцом. Считает, что применяемый истцом при этом нормативный акт применению не подлежит, в связи с тем, что не был опубликован в период, за который взыскивается неосновательное обогащение.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что ответчик не имеет законных оснований для эксплуатации рекламных конструкций на муниципальных рекламных местах, расположенных на муниципальном имуществе, на извлечение прибыли от их незаконной эксплуатации. Судом договоры не признавались ничтожными, а только признаны недостоверными. Судом правомерно ООО «НРТ» признано надлежащим ответчиком по делу. Судом правильно применен расчет неосновательного обогащения, произведенный в соответствии с распоряжением от 22.03.2011 № 93. В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2008 между Управлением по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска (в настоящее время - Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска) и обществом с ограниченной ответственностью «НРТ» (рекламораспространитель) заключено 19 договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, предметом которых является право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций: отдельно стоящих щитовых рекламных конструкций в местах установки (далее – рекламное место), находящихся по адресам, определенным в приложениях к договорам.

Также 21.05.2008, 21.06.2008, 30.06.2008 между этими же сторонами заключены аналогичные договоры.

Размер платы рассчитывается в соответствии с методикой расчета, утвержденной Администрацией города Ижевска (пункт 3.1 вышеуказанных договоров).

Согласно пункту 3.3 договоров сумма первого платежа оплачивается рекламораспространителем в течение семи рабочих дней от даты начала действия договора. Последующие платежи должны производиться до 1 числа месяца, следующего за оплаченным (в случае выпадения последнего дня оплаты на выходной либо праздничный день, последующие платежи должны производиться в первый рабочий день, следующий за выходным либо праздничным днем).

Пунктом 3.5 вышеуказанных договоров предусмотрено, что размер платы пересматривается в случае изменения базовой ставки, коэффициентов индексации, в соответствии с принятыми правовыми актами Администрации г. Ижевска без согласия рекламораспространителя. Об изменении размера платы рекламораспространитель предварительно письменно уведомляется.

Обществу «НРТ» были выданы разрешения на установку соответствующих рекламных конструкций.

04.05.2009 стороны заключили дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам о внесении изменений в пункты 3.2, 3.5 договоров. Данными соглашениями пункт 3.5 изложен в следующей редакции: «Размер платы по настоящему договору пересматривается в случае изменения базовой ставки, изменения и/или пересмотра применения коэффициентов, предусмотренных методикой расчета, утвержденной Администрацией города Ижевска, без согласия рекламораспространителя.».

Платежными поручениями от 24.12.2012 № 95, № 115, № 106, № 112, № 113, № 111, № 109, № 108, №105, № 104, № 110, № 101, № 99, № 107, № 100, № 96, № 114, № 103, № 97, № 98, от 10.01.2013 № 1 и № 2 общество с ограниченной ответственностью «НРТ» перечислило Управлению плату за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 по части договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Поскольку сроки действия договоров и разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций истекли, новые разрешения на установку и эксплуатацию указанных рекламных конструкций ответчику не выдавались, истец, считая, что данные рекламные конструкции размещаются и эксплуатируются ответчиком без действующих на их установку и эксплуатацию разрешений, составил акты об установке и (или) эксплуатации рекламных конструкций без разрешения, срок действия которого истек от 20.08.2013, от 14.05.2014, а также выдал предписания о демонтаже рекламных конструкций от 29.08.2013, от 15.05.2014.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием о выплате суммы неосновательного обогащения.

Указывая, что ответчиком по окончании сроков действия договоров рекламные конструкции не демонтированы, плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций не внесена, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд