Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А60-39116/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Антимонопольный орган при разрешении вопроса о признании общества уклонившимся от заключения государственного контракта  принял во внимание что ООО «МПК «Елец» не был подписан проект контракта, не было внесено обеспечение исполнения контракта, а протокол разногласий, направленный победителем аукциона по истечении тринадцати дней с даты размещения протокола подведения итогов электронного аукциона, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 70 Закона о контрактной системе.  

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что в связи с перечисленными обстоятельствами 27.05.2014 на электронной торговой площадке заказчиком МБУ «ДГБ №5», 29.05.2014  (принят 28.05.2014) МБУ «ЦГБ №6», 30.05.2014 МБУ «ЦГКБ №24» были размещены протоколы об отказе от заключения контракта с ООО «МПК «Елец», тогда как, согласно сведениям, размещенным на электронной площадке для государственных и муниципальных нужд срок направления подписанных сертификатом усиленной электронной подписи проекта контракта, документа об обеспечении исполнения контракта (при необходимости), протокола разногласий истекает в 23:59 (время московское) 29.05.2014.

Указанные обстоятельства, а также тот факт, что 23.05.2014 ОАО «Объединенный кредитный банк» объявил о временной приостановке деятельности по выпуску банковский гарантий, в связи с чем, заявитель был переведен в ЗАО «Солид-банк», привели к невозможности совершить необходимые действия по выполнению условий заключения контракта.

Учитывая все доказательства, представленные в материалы дела с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности, согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о направленности всех действий и воли общества на заключение контрактов с МБУ «ДГБ №5», МБУ «ЦГБ №6», МБУ «ЦГКБ №24».

Недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона, при том, что с учетом вышеизложенного, уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику, не было установлено и доказано антимонопольным органом в решениях №РНП-66-168, № РНП-66-169, №РНП-66-170 от 16.06.2014.

При таких обстоятельствах, основания для признания ООО «МПК «Елец» уклонившимся от заключения государственного контракта, и включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков у  антимонопольного органа на основании данных решений отсутствовали.

Соответствующие доводы антимонопольного органа, основанные на формальном нарушении положений Закона, с учетом вышеизложенного и при совокупности установленных судом обстоятельств, связанных с таковыми нарушениями, отклонены апелляционным судом, как не позволяющие переоценить и опровергнуть выводы суда первой инстанции в обжалуемой управлением части.

Относительно обстоятельств, послуживших основанием для вынесения антимонопольным органом решения №РНП-66-177 от 16.06.2014 о внесении сведений об обществе, его учредителях, единоличном исполнительном органе в реестр недобросовестных поставщиков, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в судебном акте, оснований для переоценки которой и признания решения недействительным по приведенным в жалобе общества мотивам, апелляционный суд не усматривает.

Доводы ООО «МПК «Елец» о том, что общество действовало при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, им приняты меры для надлежащего исполнения обязательства, не находят своего доказательственного подтверждения.

Установленное судом и антимонопольным органом в решении №РНП-66-177 от 16.06.2014 уклонение общества от заключения контракта с МБУ «ЕКДБ» носит характер недобросовестного поведения.

Действуя добросовестно, заявитель должен был заранее определить свои возможности и материальные ресурсы, в том числе, учитывая наличие дебиторской задолженности, препятствующей денежным расчетам с контрагентами.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о недоказанности того, что воля и действия общества были направлены на заключение контракта с МБУ «ЕКДБ».

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого решения управления №РНП-66-177 от 16.06.2014 недействительным, у суда первой инстанции не имелось.

Соответствующие доводы общества отклонены в полном объеме.

Доводы антимонопольного органа о том, что поскольку заявителю отказано в признании решения управления от 16.06.2014 №РНП-66-177 недействительным, которое, как и решения №РНП-66-168, № РНП-66-169, №РНП-66-170 от 16.06.2014, признанные недействительными, предусматривает внесение сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков на тот же период, права и законные интересы заявителя данными решениями нельзя признать нарушенными, безосновательны, сводятся к неверному толкованию правовых норм. Каждое из указанных решений является ненормативным правовым актом, содержащим соответствующие выводы, затрагивающие права и законные интересы общества и признание действительным одного из них, не может свидетельствовать о действительности остальных, выводы которых признаны судами не соответствующими обстоятельствам дела и, как следствие, нарушающими права и законные интересы общества.

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил положения законодательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности.

Несогласие апелляторовя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционные жалобы общества и управления не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу ст. 104 АПК РФ обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 218 от 23.12.2014 государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями  104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2014 года по делу № А60-39116/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медико-производственная компания «Елец» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медико-производственная компания «Елец» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 218 от 23.12.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Е.Ю. Муравьева