Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А60-39116/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-283/2015-АК

г. Пермь

27 февраля 2015 года                                                   Дело №А60-39116/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Медико-производственная компания «Елец» (ОГРН 1054800150525, ИНН 4821016488): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьих лиц 1. Муниципального бюджетного учреждения «Екатеринбургский консультативно-диагностический центр»; 2. Муниципального бюджетного учреждения «Центральная городская клиническая больница № 6»; 3. Муниципального бюджетного учреждения «Центральная городская клиническая больница №24»; 4. Муниципального бюджетного учреждения «Детская городская больница №5»: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя общества с ограниченной ответственностью «Медико-производственная компания «Елец», заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2014 года

по делу №А60-39116/2014,

принятое судьей Гнездиловой Н. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медико-производственная компания «Елец»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

с участием третьих лиц: 1. Муниципального бюджетного учреждения «Екатеринбургский консультативно-диагностический центр»; 2. Муниципального бюджетного учреждения «Центральная городская клиническая больница № 6»; 3. Муниципального бюджетного учреждения «Центральная городская клиническая больница №24»; 4. Муниципального бюджетного учреждения «Детская городская больница №5»

о признании недействительными решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медико-производственная компания «Елец» (далее – заявитель, общество, ООО «МПК «Елец») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) № РНП-66-170 от 16.06.2014, №РНП-66-168 от 16.06.2014, № РНП-66-177 от 16.06.2014, № РНП-66-169 от 16.06.2014.

Определением суда от 13.10.2014 дела №А60-39116/2014, №А60-39164/2014, №А60-39274/2014, №А60-39168/2014 по заявлениям общества и управления объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера №А60-39116/2014 в порядке ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2014) требования заявителя удовлетворены частично: признаны недействительными оспариваемые решения №РНП-66-168 от 16.06.2014, № РНП-66-169 от 16.06.2014, №РНП-66-170 от 16.06.2014. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «МПК «Елец», а также управление обратились с апелляционными жалобами, в которых общество просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения управления № РНП-66-177 от 16.06.2014; антимонопольный орган – отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт.

 В апелляционной жалобе обществом приведены доводы о том, что представленными в материалы дела документами (соглашение о выдаче банковской гарантии, проект банковской гарантии) подтверждается, что действия общества были направлены на заключение контракта с МБУ «Консультативно-диагностический центр», но по независящим от общества причинам данные гарантии были предоставлены обществу после истечения регламентированного срока подписания контракт. Общество не имело возможность перечислить денежные средства в качестве обеспечения контракта по причине несвоевременной оплаты бюджетными учреждениями за поставку товара, в связи с чем, сложилась огромная дебиторская задолженность. Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков подавляет его экономическую самостоятельность, инициативу и ограничивает его право на свободное использование своих способностей, препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.

Доводы жалобы антимонопольного органа сводятся к законности и обоснованности принятых решений, необоснованно признанных судом недействительными. Указывает, что заявитель имел возможность исполнить предусмотренные законодательством требования по заключению контракта по результатам проведения аукциона, но им не были приняты все зависящие от него меры; уважительных причин не приведено. Указывает, что победитель признается уклонившимся в случае, если он не представил соответствующие документы в срок, установленный ст. 70 Закона о контрактной системе, а не оператором электронной площадки, при этом, сведения, размещенные на электронной площадке относительно срока заключения контракта, на которые ссылается суд, не являются частью документации об электронном аукционе. Также полагает, что временная приостановка деятельности МФО «Старинов» по выпуску банковской гарантии, не является объективным препятствием для исполнения обязанностей, установленных Законом; доказательства того, что в период с 12.05.2014 по 19.05.2014 заявитель осуществлял действия, направленные на получение банковских гарантий, а также, что в указанный период у него отсутствовала объективная возможность исполнить свои обязанности, не имеется. Кроме того, управление полагает, что поскольку заявителю отказано в признании решения управления от 16.06.2014 №РНП-66-177 недействительным, которое как и решения, признанные недействительными, предусматривает внесение сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков на тот же период, права и законные интересы заявителя нельзя признать нарушенными, соответственно совокупность правовых оснований для признания решений №РНП-66-168, № РНП-66-169, №РНП-66-170 от 16.06.2014 недействительными отсутствовала.

Муниципальное бюджетное учреждение «Центральная городская клиническая больница №24» по мотивам письменного отзыва против доводов жалобы общества возражает, доводы жалобы заинтересованного лица поддерживает в полном объеме. Решение суда считает незаконным и необоснованным, подлежащим в обжалуемой УФАС по Свердловской области части отмене.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Копии документов, представленных с жалобой общества, приобщению к материалам дела не подлежат, дублируют имеющиеся в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2014 года на официальном сайте в сети Интернет заказчиками (МБУ «ЦГКБ №6», МБУ «ЦГКБ №24», МБУ «ЦГБ №7», МБУ «ЦГБ №20», МБУ «ГБ №36 «Травматологическая», МБУ «ДГБ №5», МБУ «ДГБ №15», МБУ «ГДБ №16», МБУ «ЕКДЦ») размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку товара: Шприцы для ЛПУ города на 2 полугодие 2014 года №0162300005314001041 с начальной (максимальной) ценой контракта 3 226 107 рублей 10 копеек.

По результатам проведенных процедур аукциона победителем признан участник ООО «МПК «Елец», предложивший цену контракта 2 145 069 рублей 00 копеек (протокол подведения итогов электронного аукциона от 05.05.2014). В соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе победителю аукциона 12.05.2014 были направлены проекты контракта.

В антимонопольный орган поступили заявления Муниципального бюджетного учреждения «Центральная городская клиническая больница №24» (вх. № 01-10150 от 02.06.2014), Муниципального бюджетного учреждения «Детская городская больница №5» (вх. № 01-10018 от 30.05.2014), Муниципального бюджетного учреждения «Центральная городская клиническая больница №6» (вх. № 01-10149 от 02.06.2014), Муниципального бюджетного учреждения «Екатеринбургский консультативно-диагностический центр» (вх. № 01-10346 от 04.06.2014) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «МПК «Елец», победителе электронного аукциона № 0162300005314001041 на поставку шприцов для ЛПУ города на 2 полугодие 2014 года.

По результатам рассмотрения заявлений Комиссией управления было установлено, что обществом не были подписаны проекты контрактов, не было внесено обеспечение исполнения контрактов, а также протокол разногласий, соответствующий требованиям ч. 4 ст. 70 Закона о контрактной системе, был направлен победителем аукциона по истечении тринадцати дней с даты размещения протокола подведения итогов электронного аукциона, заказчиком, в соответствии с требованиями ч. 13 ст.70 Закона о контрактной системе, в связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО «МПК «Елец» уклонился от заключения контрактов.

Управлением 16.06.2014 приняты решения №РНП-66-168, №РНП-66-169, №РНП-66-170, №РНП-66-177 о внесении сведений об ООО «МПК «Елец» ИНН 4821016488 (397422 Липецкая область, г. Елец, пер. Кирпичный, д. 27) его учредителях, едином исполнительном органе в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что данные решения не соответствуют требованиям закона, нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлена совокупность оснований для признания решений №РНП-66-168, №РНП-66-169, №РНП-66-170 от 16.06.2014 недействительными, в связи с чем, требования заявителя в данной части удовлетворены. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения управления №РНП-66-177 от 16.06.2014, суд исходил из его законности и обоснованности.

Обсудив доводы жалоб и письменного отзыва, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, а принятый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе и п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме ФАС России осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

Из анализа положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 N13-П и от 21.11.2002 N15-П, согласно которой меры государственного