Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А60-39658/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-176/2015-ГК

г. Пермь

27 февраля 2015 года                                                    Дело № А60-39658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Д. Ю.,                                                  

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца: Фишер М.С. - представитель по доверенности № 2/2014 от 22.12.2014, паспорт,

ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Территориально-Энергетическая Компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2014 года

по делу № А60-39658/2014,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Территориально-Энергетическая Компания» (ОГРН 1116673002522, ИНН 6673230947)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Север» (ОГРН 1046603552930, ИНН 6670071199)

о понуждении заключить дополнительные соглашения, взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, ООО «Территориально-Энергетическая Компания» просит обязать ООО «Компания «Север» заключить дополнительные соглашения от 25.12.2013 к договорам на управление нежилыми помещениями №№31/3-УМ, 12/4-УО от 01.01.2012, а также взыскать с ООО «Компания «Север» сумму задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества за период с января по июль 2014 года в размере 101346 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3163 руб. 10 коп., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 15000 руб.

Согласно резолютивной части решения от 09.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 с учётом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 11.12.2014,  исковые требования об обязании ответчика заключить дополнительные соглашения от 25.12.2013 к договорам №№ 12/4-УО, 31/3-УМ от 01.01.2012 оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО «ТЭК» с решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда от 10.12.2014 изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указывает на то, что в основу решения суда положен тот факт, что истцом не был соблюден досудебный порядок, предусмотренный ст. 452 ГК РФ.

Истец с указанным выводом не согласен, ссылаясь на указание в судебном заседании на направление подписанных проектов дополнительных  соглашений от 25.12.2013 к договорам от 01.01.2012 № 31/3-УМ, № 12/4-УМ. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела претензией б/н от 07.04.2014, сопроводительным письмом № б/н от 19.05.2014. Факт получения проектов подписанных дополнительных соглашений от 25.12.2013 к указанным договорам ответчиком не оспаривался.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не были учтены доводы об изменении структуры коммунальных платежей: в стоимость технического обслуживания с 01.01.2014 были включены услуги сторонних организаций по обслуживанию лифтов, системы пожаротушения и дымоудаления, аренда грязезащитного покрытия, вывоз ТБО. Таким образом, услуги третьих лиц, которые ранее оплачивались ответчиком отдельно от согласованной платы за квадратный метр принадлежащих площадей помещений, с 01.01.2014 по сегодняшний день ответчиком не оплачены, хотя и были оказаны в полном объеме, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился, за счет средств истца.

Ответчик, ООО «Компания «Север» в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчиком, ООО «Компания «Север» заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭК» и ООО «Компания «Север» заключены договоры на управление нежилыми помещениями №№ 31/3-УМ, 12/4-У от 01.01.2012.

В соответствии с условиями договора № 12/4-УО от 01.01.2012 истец (управляющая компания) по заданию ответчика (пользователя) принял на себя обязательство по оказанию комплекса услуг по управлению нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Основинская 8, площадью 176,6 кв.м., №№ 12,13,25-25 по поэтажному плану БТИ четвертого этажа, а также общим имуществом собственников здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Основинская, 8, а пользователь обязался оплачивать оказанные управляющей компанией услуги.

В соответствии с условиями договора № 31/3-УМ от 01.01.2012 истец (управляющая компания) по заданию ответчика (пользователя) принял на себя обязательство по оказанию комплекса услуг по управлению нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маяковского 25а, площадью 515,9 кв.м., №№ 2,7,8, 15 по поэтажному плану БТИ четвертого этажа, а также общим имуществом собственников здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маяковского 25а, а пользователь обязался оплачивать оказанные управляющей компанией услуги.

25.12.2013 истцом в адрес ответчика направлены дополнительные соглашения к договорам № 31/3-УМ, № 12/4-УМ.

Согласно тексту дополнительного соглашения к договору № 12/4-УО с 01.01.2014 стоимость услуг по отмеченному договору увеличена до 17127 руб. 67 коп., вместо предусмотренных ранее 13568 руб. 18 коп.

 Согласно тексту дополнительного соглашения к договору № 31/3-УМ стоимость услуг по отмеченному договору с 01.01.2014 г. увеличена до 44424 руб. 15 коп., вместо ранее предусмотренных 24634 руб. 23 коп.

Поскольку ответчиком дополнительные соглашения не подписаны, истец обратился в суд с настоящим заявлением об обязании ответчика заключить указанные соглашения.

Также истец заявил имущественное требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества за период с января по июль 2014 года. Задолженность, по утверждению истца, образовалась в связи с увеличением общим собранием собственников помещений указанных зданий стоимости услуг по обслуживанию зданий, изменением утверждённой собственниками структуры платы за коммунальные услуги, содержание общего имущества зданий. Ответчик без учёта указанных изменений производил частичную оплату возмещения коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества зданий. В результате у ответчика образовалась задолженность в размере 101 346 руб. В связи с нарушением исполнения денежного обязательства истец произвёл начисление процентов на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ.

Оставляя исковые требования неимущественного характера об обязании ответчика заключить дополнительные соглашения от 25.12.2013 к договорам №№ 12/4-УО, 31/3-УМ от 01.01.2012 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом  предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Суд указал, что в материалах дела отсутствуют подписанные со стороны истца проекты дополнительных соглашений. Ответчиком подписанных со стороны истца проектов дополнительных соглашений не представлено. При этом суд руководствовался  пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Во взыскании долга и процентов судом было отказано в связи с тем, что согласованная сторонами в договоре плата дополнительными соглашениями изменена не была. Кроме того, в отсутствие договоров аренды, заключённых между собственниками нежилых помещений и арендатором (ответчиком), невозможно установить, возложена ли обязанность по заключению договоров с управляющей организацией именно на арендатора (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов, заслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции доводы жалобы истца находит заслуживающими внимания, усмотрев наличие оснований для отмены оспариваемого решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  а также в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 2, 3 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

В судебном заседании, состоявшемся 09.12.2014, судом первой инстанции принято решение по настоящему делу, оглашена резолютивная часть данного решения.

Согласно резолютивной части решения от 09.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что суд в удовлетворении исковых требований отказал  (л.д. 31, 32 том 2).

В тексте резолютивной части изготовленного в полном объёме решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 указано, что исковые требования об обязании ответчика заключить дополнительные соглашения от 25.12.2013 к договорам №№ 12/4-УО, 31/3-УМ от 01.01.2012 оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом 11.12.2014 судом первой инстанции вынесено определение об исправлении опечатки, которым внесены исправления в резолютивную часть решения от 09.12.2014. данное определение сторонами не обжаловано.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения, объявленная в день окончания разбирательства, не соответствует тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме. Изменив резолютивную часть оглашенного решения, суд первой инстанции затронул и изменил существо принятого по делу судебного акта.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Касательно правильности разрешения спора по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, истцом были направлены в адрес ответчика претензии от 15.08.2014,  от 26.02.2014 об оплате в срок до 01.09.2014 задолженности за оказанные истцом по договорам № 12/4-УО от 01.01.2012, № 31/3/УМ от 01.01.2012 услуги. Претензии получены ответчиком 18.08.2012, 26.02.2014 (л.д. 50, 51 т. 1). Проекты дополнительных соглашений от 25.12.2013 к договорам от 01.01.2012 № 31/3-УМ, № 12/4-УМ неоднократно направлялись ответчику, что подтверждается  претензией б/н от 07.04.2014, сопроводительным письмом № б/н от 19.05.2014. Факт получения проектов подписанных дополнительных соглашений от 25.12.2013 к указанным договорам с предложением их подписать, ответчиком не оспаривался и подтверждается представленными им с отзывом письмами (т. 2 л.д. 7, 8).

Таким образом, истцом доказан факт досудебного направления ответчику предложения заключить дополнительные соглашения с целью изменения условий заключённых договоров.  Следовательно, основания для оставления без рассмотрения искового заявления в части неимущественных требований об обязании ответчика заключить дополнительные соглашения от 25.12.2013 к договорам №№ 12/4-УО, 31/3-УМ от 01.01.2012, отсутствуют. Выводы суда об оставлении неимущественных требований без рассмотрения не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, апелляционная инстанция отмечает, что спорные взаимоотношения не подлежат урегулированию с применением ст. 445 Гражданского