Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А50-22547/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

ГОСТ Р 50597-93 определяет нормативы эксплуатационного состояния автодорог, при невыполнении (нарушении) которых не обеспечивается безопасность дорожного движения.

Установленные административным органом нарушения вышеуказанных требований подтверждены материалами дела и заявителем документально не опровергнуты.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения являются обоснованными.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина КГБУ "УАДИТ" в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлена и отражена в оспариваемом постановлении.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований по надлежащему содержанию проверенного участка автодороги и опровергающих выводы о виновном совершении правонарушения суду не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях КГБУ "УАДИТ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, является правильным.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, заключение контрактов с иными лицами на содержание региональных автомобильных дорог, не освобождает КГБУ "УАДИТ" от ответственности за нарушение правил содержания дорог, поскольку невыполнение или ненадлежащее выполнение контрагентами управления своих договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность и не освобождает заявителя от административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, актом от 01.10.2014, определением от 01.10.2014 № 59 КБ 003465, фототаблицами, протоколом от 14.10.2014 № 59 АА 059971) и заявителем документально не опровергнут.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении КГБУ "УАДИТ" извещено надлежащим образом.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела счел возможным назначить административное наказание в размере 70 000 руб. – ниже низшего предела санкции ст. 12.34 КоАП РФ, что соответствует Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2014 года по делу № А50-22547/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения «Управления автомобильных дорог и транспорта» Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Л.Ю. Щеклеина