Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А50-5584/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ по капитальному ремонту (для выплаты аванса подрядной организации по договору) (пункт 5.3.1); второй платеж (на оставшуюся сумму) – после представления: документов, подтверждающих оплату собственниками помещений и/или заявителем за счет собственных (заемных) средств доли стоимости капитального ремонта в полном объеме; отчета об использовании перечисленных средств на основании и с приложением актов приемки всех выполненных работ по договору по формам КС-2, КС-3, подписанного членами приемочной комиссии, в том числе функциональным органом (то есть Департаментом) и Технадзором (пункт 5.3.2).

Согласно пункту 5.4 Порядка №74 если стоимость фактически выполненных работ по договору снизилась по сравнению со стоимостью, указанной в заявке на предоставление финансовой поддержки (в том числе в результате конкурсного отбора подрядной организации), то сумма финансовой поддержки пропорционально уменьшается.

В целях проведения капитального ремонта по замене лифтового оборудования в многоквартирном доме №96 по ул. Луначарского в г. Перми Кооперативом 23.08.2011 заключены договоры с ООО «Лифт-Сервис»: №153-ПМ на выполнение работ по замене 3-х лифтов, отработавших нормативный срок. Стоимость работ согласована в размере 4 750 050 руб. (л.д.139-151). Актами по форме КС-2 от 24.10.2011 и 22.11.2011 Кооператив принял и платежными поручениями от 21.09.2011, 26.12.2011 и 15.02.2012 (л.д.157-159) оплатил работы ООО «Лифт-Сервис» стоимостью 4 750 050 руб. по замене лифтов, предусмотренные договором от 23.08.2011 №153-ПМ. Копия акта от 24.10.2011 на работы стоимостью 3 684 802,72 руб. представлена в материалы дела (л.д.153-156). Наличие актов о приемке работ на остальную сумму подтверждается актом встречной проверки от 08.04.2013 (л.д.113) и истцом не оспаривается.

В соответствии с указанными актами приемка работ, выполненных подрядчиком ООО «Лифт-Сервис», состоялась в присутствии директора ООО «Доверенные лица». Осуществление последним технического надзора за работами по капитальному ремонту и замене лифтов и проверка им приемки выполненных работ подтверждается также актом от 15.11.2011 на оказание услуг по осуществлению технического надзора. Данные услуги стоимостью 94950 руб. оплачены Кооперативом в рамках договора от 23.08.2011 №4л (л.д.204-205).

Согласно акту по форме КС-2 от 24.10.2011 №1 (л.д.156) в стоимость оплаченных работ по договору от 23.08.2011 №153-ПМ вошла стоимость оборудования «Лифт пассажирский г/п 400 кг на 9 ост. 3 шт. * 685554,31 руб.». Вместе с НДС стоимость установленного подрядчиком лифтового оборудования составила 2 426 862,26 руб. (685554,31руб. х 3 х 1,18).

Между тем, согласно пункту 4.24 данной Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной  Постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 № 15/1, стоимость материальных ресурсов может определяться:

в базисном уровне цен – по сборникам (каталогам) сметных цен на материалы, изделия и конструкции - федеральным, территориальным (региональным) и отраслевым;

в текущем уровне цен – по фактической стоимости материалов, изделий и конструкций с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений, уплаченных снабженческим внешнеэкономическим организациям, оплаты услуг товарных бирж, включая брокерские услуги, таможенных пошлин.

Пунктом 4.25 Методики №15/1 предусмотрено, что определение текущих цен на материальные ресурсы по конкретной стройке осуществляется на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также поставщиков и организаций-производителей продукции.

В целях анализа представляемых исходных данных и выбора оптимальных и обоснованных показателей стоимости участникам строительства рекомендуется осуществлять мониторинг цен на материальные ресурсы.

Свободная (рыночная) цена складывается  в том числе из прочих расходов по закупке, транспортировке и реализации, относимых на издержки, включая транспортные расходы, расходы по хранению, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, комиссионные вознаграждения посредникам, расходы по реализации.

Таким образом, исходя из указанной Методики, стоимость материальных ресурсов, помимо закупочной цены, может включать в себя расходы по хранению, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, комиссионные вознаграждения посредникам.

Кроме того, соответствии с указанной Методикой определение текущих цен на материальные ресурсы по конкретной стройке осуществляется на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также поставщиков и организаций - производителей продукции, между тем,  обязанность истца по предъявлению подрядчику требований о поставке оборудования именно по цене организации-производителя из указанной Методики не следует.

Также суд первой инстанции верно указал на то, что договором долевого финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 09.09.2011 №2/2011 обязанность  Кооператива по применению Методики №15/1 не предусмотрено. Вопреки доводам Департамента, такая обязанность не установлена и пунктом 5.2 Порядка №74. В данном пункте говорится об обязанности Департамента перечислить средства финансовой поддержки лишь при условии представления проектной документации, разработанной в соответствии с Методикой №15/1. Обязанность Кооператива заключить договор в соответствии с конкретными стоимостными нормативами ни Порядком №74, ни договором от 09.09.2011 №2/2011 не предусмотрена. Таким образом, при заключении Кооперативом договоров с подрядными организации действует принцип свободы договора, установленный ст.421 ГК РФ.

Также из материалов дела следует, что в комиссии по отбору подрядной организации на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома №96 по ул. Луначарского принимал участие представитель от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (реорганизовано в форме слияния с Департаментом), который также голосовал за признание победителем конкурса ООО «Лифт-Сервис» и ООО «Доверенные лица».

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что  материалами дела не подтверждается и противоправное поведение ответчика, которое могло бы привести к причинению вреда (нарушение им каких-либо нормативных правовых актов либо условий договора от 09.09.2011 №2/2011).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для  взыскания с ответчика убытков, поскольку совокупность условий для применения гражданско-правовой ответственности материалами дела не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2014 года по делу № А50-5584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева