Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А71-3167/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 7677/11 по делу № А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Реализуя свои права, 25.01.2014 собственники помещений в многоквартирном жилом доме № 256 по ул.Пушкинская г.Ижевска на общем  собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняли решение о выборе способа управления – управление управляющей организацией и выборе управляющей организацией ООО УК «Мегаполис».

27.01.2014 собственники помещений в многоквартирном доме, по адресу г.Ижевск, ул.Пушкинская, 256, на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования (протокол от 27.01.2014 - т.1 л.д.46-50) выбрали способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации с 01.02.2014 выбрали ООО «Добрый Дом», приняли решение о расторжении договоров управления многоквартирным жилым домом, заключенных с предыдущими управляющими компаниями.

О принятом решении ООО УК «Мегаполис» было извещено (т.1 л.д.60, 61).

На основании решения собственников между собственником квартиры № 43 в доме № 256 по ул.Пушкинская, № 256 и ООО «Добрый Дом» заключен договор управления МКД № 256 по ул.Пушкинская г.Ижевска № 256П-43 от 01.02.2014 (т.1 л.д.63-67).

ООО УК «Светлый город» (организация, ранее осуществлявшая управление спорным многоквартирным домом) по акту приема-передачи от 01.02.2014 (т.2 л.д.33) передало ООО «Добрый Дом» техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом.

04.09.2014 собственники помещений в многоквартирном жилом доме № 256 по ул.Пушкинская г.Ижевска на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняли решения: о подтверждении выбора способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией и выборе в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом № 256 по ул.Пушкинская - ООО УК «Мегаполис»; признании действующим договора управления, заключенного с ООО УК «Мегаполис» с 01.02.2014, признании недействительными всех решений собственников помещений по всем пунктам голосования, оформленных протоколом общего собрания от 27.01.2014, признании незаключенным и недействительным договора управления, заключенного с ООО «Добрый Дом» с 01.02.2014 (протокол от 04.09.2014; т.1 л.д.122-123).

Уведомление от 10.09.2014, подписанное представителем собственников жилого дома № 256 по ул.Пушкинская (т.1 л.д.124), а также копия протокола общего собрания от 04.09.2014, направлены в адрес ООО «Добрый Дом» 12.09.2014, о чем свидетельствует почтовая квитанция (т.1 л.д.125).

14.11.2014 собственники помещений в многоквартирном жилом доме № 256 по ул.Пушкинская г.Ижевска на внеочередном общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняли решения: о признании решений общих собраний собственников МКД № 256 по ул.Пушкинская г.Ижевска от 25.01.2014, от 04.09.2014 нелигитимными; подтверждении результатов заочного голосования и всех принятых на голосовании решений, оформленных протоколом собрания собственников МКД № 256 по ул.Пушкинская г.Ижевска от 27.01.2014; подтверждении расторжения договоров управления с прежними управляющими компаниями , в том числе, с ООО УК «Светлый город», ООО УК «Мегаполис» и иными управляющими компаниями в случае их наличия; подтверждении выбора управляющей организации ООО «Добрый Дом» с 01.02.2014 (протокол от 14.11.2014; т.2 л.д.32).

Ссылка истца на пояснения привлеченных к участию в деле третьих лиц о том, что 14.11.2014 собрание с изложенной в протоколе повесткой не проводилось, решений не принималось, состоятельной признана быть не может, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Решение собственников помещений спорного жилого дома от 14.11.2014 о выборе ответчика в качестве управляющей организации в установленном законом порядке недействительным не признано. Иное суду не доказано.

Уведомление о выборе управляющей организации и расторжении договора управления, копия протокола общего собрания от 14.11.2014 было направлено уполномоченным представителем собственников помещений спорного дома 17.11.2014 (т.2 л.д.35, 34).

Вопреки доводам жалобы истца, полномочия Барданова А.Н. (председатель совета многоквартирного дома) на подписание уведомления подтверждены содержанием протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул. Пушкинская, 256 от 27.01.2014, согласно которому Барданов А.Н. выбран в состав совета многоквартирного дома. Также Барданов А.Н. являлся председателем общего собрания собственников, проходившего 14.11.2014.

Материалы дела содержат доказательства уведомления истца об одностороннем отказе собственников от исполнения условий договора управления, об осуществлении функций управляющей организации в отношении спорного дома в настоящее время ООО «Добрый Дом» (т.2 л.д. 34).

То обстоятельство, что ответчик в материалы дела не представил договоры управления спорным домом, заключенные с каждым собственником, не подтверждает доводы истца об отсутствии у ответчика статуса управляющей организации.

В подтверждение осуществления функций по управлению спорным многоквартирным домом ООО «Добрый Дом» представило заключенным им: договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1028 от 02.07.2013 в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, дополнительного соглашения от 21.03.2014 с МУП г.Ижевска «Ижводоканал» (т.1 л.д.68-78), договор отопления и горячего водоснабжения № К2487 от 01.05.2013 в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2014 с ООО «Удмуртские коммунальные системы» (т.1 л.д.79-90), договор энергоснабжения № Р7447 от 30.07.2013 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.03.2014 с ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» (т.1 л.д.91-104), договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению № 1-971-29/2013 от 02.07.2013 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 24.03.2014 с РОАО «Удмуртгаз» (т.1 л.д.105-109), договор на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и прочих видов отходов № 70-2013 от 26.06.2013 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.11.2013 с ООО «ЭкоЛайн» (т.2 л.д.77-79), договор на производство аварийных работ, ликвидацию неисправностей внутридомового инженерного оборудования и внутридомовых коммунальных сетей № 27 от 10.04.2014 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.04.2014 с МУП г.Ижевска «Горсервис» (т.2 л.д.56-58), договор возмездного оказания услуг по сервисному обслуживанию узла учета тепловой энергии № 57/О от 01.01.2014 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2014 с ООО «Территория теплоучета» (т.2 л.д.62-65).

В связи с тем, что на основании волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома, выраженного в решении от 14.11.2014, управляющей организацией является ООО «Добрый Дом», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО УК «Мегаполис» правовых оснований для истребования у ответчика технических документов на многоквартирный жилой дом № 256 по улице Пушкинской города Ижевска.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2014 года по делу № А71-3167/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

С.А.Яринский