Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А71-3167/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-95/2015-ГК

г. Пермь

26 февраля 2015 года                                                      Дело № А71-3167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Масальской Н.Г.,

судей                                                                 Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Мегаполис»; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Добрый Дом»; от третьих лиц, Орлова Владимира Петровича, Воронцовой Галины Михайловны, Барданова Анатолия Николаевича – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Мегаполис»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 ноября 2014 года

по делу № А71-3167/2014,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Мегаполис» (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288)

к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый Дом» (ОГРН 1131831001829, ИНН 1831159320)

третьи лица: Орлов Владимир Петрович, Воронцова Галина Михайловна, Барданов Анатолий Николаевич

об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Мегаполис» (далее – ООО УК «Мегаполис», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Светлый город» (далее – ООО УК «Светлый город») об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом № 256, расположенный по ул. Пушкинская города Ижевска, и иные, связанные с управлением домом, документы, перечисленные в исковом заявлении, а также о взыскании 4 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.5).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2014 (т.1 л.д.55-56) в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Добрый Дом» (далее – ООО «Добрый Дом»).

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об отказе от иска в отношении ООО УК «Светлый город» (т.1 л.д.121).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2014 (т.1 л.д.136-137) на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу отношении ООО УК «Светлый город» прекращено. Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Орлов Владимир Петрович, Воронцова Галина Михайловна, Барданов Анатолий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2014, судья Е.В.Конькова) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.147-150).

Истец, ООО УК «Мегаполис», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Заявитель указал, что привлеченные к участию в деле третьи лица при представлении ответчиком протокола от 14.11.2014 пояснили, что собрание с изложенной в протоколе повесткой не проводилось, решений не принималось. Однако, несмотря на данное обстоятельство, суд первой инстанции сделал необоснованный, по мнению истца, вывод о волеизъявлении собственников на управление спорным домом ответчиком, чем нарушил права и обязанности третьих лиц.

Апеллянт оспаривает вывод суда о том, что фактическое управление спорным домом осуществляет ответчик, заключивший договоры с ресурсоснабжающими организациями. По мнению истца, наличие или отсутствие данных договоров не влияет на законность требования истца об истребовании технической документации на спорный дом. При этом, в нарушение пункта 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не представил договоры управления спорным домом, заключенные с каждым собственником. 

По мнению истца, суд первой инстанции при вынесении решения должен был сделать вывод о волеизъявлении собственников не на представленном протоколе, который содержит лишь указание на процент принявших в голосовании собственников, а с учетом тех доказательств, которые в совокупности отражают данную волю (протокол; решения собственников, отраженные в бюллетенях; договоры управления многоквартирным домом; пояснения третьих лиц).

ООО УК «Мегаполис» указало, что в нарушение требований действующего законодательства оно не получало уведомления о расторжении договора управления спорным домом на основании представленного протокола от 14.11.2014. Уведомление о расторжении договора управления, подписанное Бардановым А.Н., по мнению истца, не является надлежащим доказательством, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие полномочия указанного лица на подписание уведомления. В связи с этим заявитель считает договор управления спорным домом, заключенный собственниками с ООО УК «Мегаполис», действующим, свои требования обоснованными.

В судебное заседание 24.02.2015 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Ответчик (ООО «Добрый Дом»), третьи лица (Орлов Владимир Петрович, Воронцова Галина Михайловна, Барданов Анатолий Николаевич) письменных отзывов на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Как следует из материалов дела, 25.01.2014 собственники помещений в многоквартирном жилом доме № 256 по ул.Пушкинская г.Ижевска на общем  собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняли решения: о расторжении договора управления, заключенного с ООО УК «Светлый город», о выборе способа управления – управление управляющей организацией и выборе управляющей организацией ООО УК «Мегаполис»; утверждении проекта договора управления, заключении договора управления с ООО УК «Мегаполис» на предложенных условиях с 01.02.2014 (протокол от 25.01.2014; т.1 л.д.9-10).

На основании указанного решения собственники помещений в указанном доме и истец заключили договоры управления многоквартирным домом по адресу: г.Ижевск, ул.Пушкинская, 256 от 10.03.2014 (т.1 л.д.11-19).

Уведомление от 25.01.2014, подписанное представителем собственников жилого дома № 256 по ул.Пушкинская, с приложенной к нему копией протокола общего собрания от 22.01.2014 (т.1 л.д.22), уведомление № 29 от 10.02.2014, подписанное заместителем генерального директора ООО УК «Мегаполис» (т.1 л.д.21), получены ООО «УК «Светлый город» соответственно 29.01.2014 и 11.02.2014.

На общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, оформленном протоколом от 27.01.2014 (т.1 л.д.46-50), собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Ижевск, ул.Пушкинская, 256, приняли решения о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; о выборе в качестве управляющей организации с 01.02.2014 ООО «Добрый Дом»; о расторжении всех имеющихся договоров управления многоквартирным жилым домом, заключенных с предыдущими управляющими компаниями (ООО УК «Светлый город» и иные, если такие имеются); об обязании прежней управляющей компании передать вновь избранной управляющей организации ООО «Добрый Дом» техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Ижевск, ул.Пушкинская, д.256, в срок до 15.02.2014; о заключении с ООО «Добрый Дом» договора управления на предложенных условиях.

Уведомлением от 02.04.2014 уполномоченный представитель собственников известил ООО УК «Мегаполис» о выборе в качестве управляющей организации ООО «Добрый Дом», о расторжении договора управления с ООО УК «Мегаполис» (т.1 л.д.60, 61, 62).

20.08.2014 истцу направлено повторное уведомление о расторжении договора управления (т.1 л.д.126).

04.09.2014 собственники помещений в многоквартирном жилом доме № 256 по ул.Пушкинская г.Ижевска на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняли решения: о подтверждении выбора способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией и выборе в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом № 256 по ул.Пушкинская – ООО УК «Мегаполис» в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД в форме заочного голосования от 25.01.2014; признания действующим договора управления, заключенного с ООО УК «Мегаполис» с 01.02.2014, протокола общего собрания собственников от 25.01.2014; признания недействительными всех решений собственников помещений по всем пунктам голосования, оформленных протоколом общего собрания от 27.01.2014, а также иных имеющихся решений по выбору управляющей организации ООО «Добрый Дом»; признании незаключенным и недействительным договора управления, заключенного с ООО «Добрый Дом» с 01.02.2014, в соответствии с протоколом общего собрания от 27.01.2014 (протокол от 04.09.2014; т.1 л.д.122-123).

Уведомление от 10.09.2014, подписанное представителем собственников жилого дома № 256 по ул.Пушкинская (т.1 л.д.124), а также копия протокола общего собрания от 04.09.2014, направлены ООО «Добрый Дом» 12.09.2014 (почтовая квитанция – т.1 л.д.125).

Полагая, что договор управления с ООО «Добрый Дом» расторгнут, однако от передачи технической и иной документации, связанной с управлением спорным многоквартирным жилым домом, ответчик уклоняется, требования, изложенные в уведомлениях, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании у ответчика технической и иной, связанной с управлением жилым домом, документации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что управление спорным многоквартирным домом в соответствии с решениями собственников помещений в многоквартирном жилом доме, принятыми на общих собраниях 27.01.2014, 14.11.2014 осуществляет ООО «Добрый Дом»; представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о действительном волеизъявлении домовладельцев на выбор в качестве управляющей компании ООО «Добрый Дом».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011