Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А60-36212/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-252/2015-ГК

г. Пермь

26 февраля 2015 года                                                       Дело № А60-36212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "РМП Строй"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2014 года,

вынесенное судьей Евдокимовым И.В.

по делу № А60-36212/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Технострой"  (ОГРН 1126671013182, ИНН 6671398461)

к обществу с ограниченной ответственностью "РМП Строй"  (ОГРН 1096670010414, ИНН 6670251843)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Технострой"  (далее – общество "ТД "Технострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РМП Строй" (далее – общество "РМП Строй", ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 276 412 руб. 91 коп., в том числе 238 492 руб. 59 коп. основного долга, 37 920 руб. 32 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 14.03.2014 по 19.08.2014, и 7 769 руб. 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

До вынесения решения судом первой инстанции в связи с оплатой ответчиком полностью суммы основного долга, истец уточнил заявленные требования, в связи с чем, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 37 920 руб. 32 коп. за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 14.03.2014 по 19.08.2014 и судебные расходы в размере 7 769 руб. 85 коп.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем свидетельствует протокольное определение от 19.11.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014 (резолютивная часть объявлена 19.11.2014) исковые требования, с учетом принятого судом уточнения, удовлетворены в полном объеме. С общества "РМП Строй" в пользу общества "ТД "Технострой" взыскана неустойка в размере 37 920 руб. 32 коп., начисленная за период с 14.03.2014 по 19.08.2014, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные   обществом "ТД "Технострой" при подаче иска, в размере 7 769 руб. 85 коп. Этим же решением с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму и сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Частично не согласившись с принятым решением, общество "РМП Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части взысканного размера неустойки и суммы государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер взысканной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. В качестве обоснования применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ссылается на то, что установленный договором размер неустойки значительно превышает уровень ставки рефинансировании Центрального Банка Российской Федерации и размер процентных ставок по кредитам для юридических лиц, действовавших на территории Свердловской области на момент принятия обжалуемого судебного акта. Таким образом, установленный договором размер неустойки, по мнению апеллянта, не отвечает ее компенсационному характеру и нарушает баланс между применяемой к обществу "РМП Строй" мерой ответственности и ущербом, причиненным истцу в результате задержки оплаты. Обращает внимание на то, что на дату рассмотрения настоящего иска задолженность по основному долгу была полностью погашена. Также, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал государственную пошлину в указанном в решении размере, поскольку истец отказался от части исковых требований.

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Решение суда в части начисления судом процентов в порядке п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5  ст.268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между обществом "ТД "Технострой" (поставщик) и обществом "РМП Строй" (покупатель) заключен договор поставки №183/01-2014 (далее – договор), в соответствие с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором.  Наименование, товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена товара и иные условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п.п.1.1, 1.2 договора).

В рамках названного договора сторонами была подписана спецификация от 24.02.2014 №1 на сумму 238 492 руб. 59 коп.  (в том числе НДС – 36 380 руб. 22 коп.).

Порядок оплаты товара определен сторонами в пункте 2 указанной спецификации следующим образом: в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения продукции покупателем. Датой получения продукции покупателем является подписанная товарная накладная по форме ТОРГ-12.

Факт поставки истцом товара на сумму 238 492 руб. 59 коп. и его принятие ответчиком подтверждается товарными накладными от 27.02.2014 №№222, 223, 224.

Товар по накладным принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

В нарушение условий договора поставки от 09.01.2014 №183/01-2014 ответчик обязанность по оплате товара не исполнил. По расчету истца задолженность общества "РМП Строй" составила 238 492 руб. 59 коп, что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме истец направил ответчику претензию от 08.08.2014 №175т с требованием в срок до 10 июня 2014 года произвести оплату долга в сумме 238 492 руб. 59 коп. Однако данная претензия была оставлена обществом "РМП Строй" без ответа и без исполнения.

Ввиду неисполнения обществом "РМП Строй" обязанности по оплате принятого товара, игнорирования требований претензии об уплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в связи с произведенной ответчиком уплатой суммы основного долга в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования, в связи с чем, просил взыскать с общества "РМП Строй" неустойку в сумме 37 920 руб. 32 коп. за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 14.03.2014 по 19.08.2014, и 7 769 руб. 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом начислена неустойка в размере 37 920 руб. 32 коп. за период с 14.03.2014 по 19.08.2014, возможность взыскания которой предусмотрена п.7.3 договора.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение обязательств по оплате поставленного товара. При этом суд не установил оснований для применения ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой было заявлено ответчиком.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, следует, что ответчик, не оспаривая наличия правовых оснований для начисления договорной неустойки, ее расчета с учетом периодов начисления, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность позиции общества "РМП Строй" относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем, удовлетворил соответствующие исковые требования полностью. Представленный истцом расчет неустойки признан правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению как необоснованные.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

В  качестве основания применения ст.333 ГК РФ ответчик ссылается на значительное превышение установленного договором размера неустойки над установленной Центральным Банком Российской Федерации ставкой рефинансирования, а также размером процентных ставок по кредитам для юридических лиц, действовавших на территории Свердловской области на момент принятия обжалуемого судебного акта.

Однако данные обстоятельства не являются основанием для снижения неустойки. Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования Центрального