Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А60-32408/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-5951/2014-ГК

г. Пермь

26  февраля  2015 года                                                   Дело № А60-32408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25  февраля  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26  февраля  2015    года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Богдановой Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, Бухмастова Андрея Владимировича– представители не явились,

от   ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ГРОСС» – представители не явились,

от третьих лиц, Макарова  Владимира  Николаевича, Косарева  Николая Петровича, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ГРОСС»

на определение  Арбитражного суда  Свердловской области

от  30.11.2014

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-32408/2013,

принятое судьёй   Е.Н. Федоровой

по иску Бухмастова Андрея Владимировича

к ООО "ГРОСС"  (ОГРН 1036605212478, ИНН 6674118842),

третьи лица: Макаров Владимир Николаевич, Косарев Николай Петрович, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга  (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067),

о признании недействительными решений общего собрания участников общества и о признании права на долю в уставном капитале общества,

установил:

Бухмастов Андрей Владимирович (далее – Бухмастов А.В., истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРОСС» (далее - ООО "ГРОСС", ответчик) о признании прав на долю в уставном капитале общества в размере 36,25 %, признании недействительными решений общего собрания участников общества от 27.03.2013 и проведенного в первых числах мая 2013 года.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил признать право на долю в уставном капитале общества в размере 36,25 %, признать недействительными решения общих собраний участников общества «ГРОСС» от 27.03.2013 и от 29.04.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 исковые требования Бухмастова А.В. удовлетворены, за ним признано право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ГРОСС» в размере 36,25 % уставного капитала и взыскано в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб. 00 коп.

В части исковых требований Бухмастова А.В. о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью «ГРОСС» от 27.03.2013 года и от 29.04.2013 года производство по делу прекращено в связи с тем, что истец отказался от иска в этой части в связи с удовлетворением требований истца ответчиком добровольно уже после обращения истца в суд с иском.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено в обжалуемой части без изменения (т. 3 л.д. 58-61).

Бухмастов А.В., 12.09.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ГРОСС» 141 990 руб. судебных издержек, состоящих из сумм 138 500 руб. на оплату услуг представителя, почтовых расходов в размере 206 руб. 00 коп., транспортных расходов представителя 3 284 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2014 заявление Бухмастова А.В. о взыскании судебных расходов по делу № А60-32408/2013 удовлетворено частично. С ООО "ГРОСС" в пользу Бухмастова А.В. взыскана в возмещение судебных издержек сумма 89 590 руб. В остальной части заявления отказано.

Ответчик, ООО «ГРОСС», не согласился с указанным определением арбитражного суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил в удовлетворении требований Бухмастова А.В. о взыскании затрат на представителя в размере 141 990 руб. отказать.

По мнению заявителя, взысканные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и необоснованными. Утверждает, что фактически по делу проведено два судебных заседания: в суде первой инстанции 07.03.2014 и в суде второй инстанции – 17.06.2014, остальные были отложены в связи с проведением процедуры медиации. Ответчик указывает, что дело напрямую связано с ранее рассмотренными делами № А60-56609/2011 и № А60-6255/2013.

Утверждает, что ранее Митричев И.А. уже представлял интересы истца в арбитражном суде в рамках дел № А60-6255/2013, № А60-45493/2012; стоимость услуг представителя по данному делу значительно выше, чем стоимость юридических услуг по вышеперечисленным делам согласно заключенным договорам.

Заявитель указывает, что не представлены доказательства подтверждения Бухмастовым А.В. полномочий Едигаревой В.В. на представление его интересов в суде апелляционной инстанции.

Считает, что не представлены подтверждающие документы по требованию о взыскании транспортных, почтовых расходов и доказательства обоснованности расходов на представителей.

Истец, Бухмастов А.В., представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать,  оставить определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2014 без изменения.

Третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Истец направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Митричевым И.А (исполнитель) и Бухмастовым А.В. (заказчик) заключен договор от 01.08.2013, адвокатское соглашение от 27.09.2013, согласно которым исполнитель обязался по заданию заказчика за плату оказать юридические услуги, выполнить юридические работы. Согласно пункту 1.2 указанного договора сроки и стоимость услуг, а также конкретный перечень услуг определены в приложении №1 к договору.

По результатам оказанных юридических услуг и выполненных работ между сторонами составлены акты об оказанных услугах и выполненных работах на первом этапе от 27.09.2013, от 11.03.2014 и на втором этапе от 20.06.2014 года.

Бухмастов А.В. полностью оплатил Митричеву И.А. юридические услуги согласно представленными в материалы дела распиской о получении денежных средств Митричевым И.А. в сумме 45 250 руб. и чек-ордером о приеме денежных средств в сумме 96 740 руб.

В представленных актах об оказанных услугах и выполненных работах на первом этапе от 27.09.2013, от 11.03.2014 и на втором этапе от 20.06.2014 года перечислены все оказанные юридические услуги и выполненные работы Митричевым И.А. для Бухмастова А.В.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично в размере 89 590 руб. суд первой инстанции признал обоснованным заявление о взыскании судебных расходов, исключив из заявленной суммы судебных расходов предъявленных к оплате услуг по акту от 01.08.2013, непосредственно не связанных с рассмотрением спора в суде и часть денежной суммы судебных расходов по акту от 11.03.2014, как не подтвержденную материалами дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего,   расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов истца в связи с оказанием юридических услуг, транспортных, почтовых расходов подтверждены материалами дела, в том числе, актами об оказанных услугах и выполненных работах, контрольными купонами электронных билетов 74240306034142, 74140306034131, с учетом, как верно указал суд первой инстанции, необходимости исключения из заявленной суммы судебных расходов предъявленных к оплате услуг по акту от 01.08.2013, непосредственно не связанных с рассмотрением спора в суде, и части денежной суммы судебных расходов по акту от 11.03.2014, как не подтвержденной материалами дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскиваемой суммы судебных расходов, а также о том, что транспортные расходы не подтверждены документами, как противоречащий материалам дела.

Судом отклоняется довод жалобы об отсутствии доказательства подтверждения полномочий Едигаревой В.В. на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции. Согласно пункту 2.14 договора от 01.08.2013 заказчик дает свое согласие на то, что для исполнения обязанностей, указанных в договоре исполнителем привлекается помощник Едигарева В.В. Довод о недоказанности действий Едигаревой В.В. в рамках указанного договора в связи с отсутствием соответствующих полномочий не подтвержден документально.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что арбитражный суд первой инстанции оценил представленные истцом доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка, а иных доказательств, объективно и документально опровергающих иной объем выполненных работ, ответчик не представил.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, снижая размер судебных расходов, правомерно исходил в том числе из объёма произведенной представителем работы, связанной с рассмотрением спора в суде, с учетом подтверждения материалами дела.

Характер оказываемой представителем по тому или иному делу работы, определяется характером спора и обстоятельствами конкретного дела.

Апелляционным судом учтен уровень сложности дела, количество доказательств, необходимых для представления в суд, объём и характер оказанных услуг во исполнение договора от 01.08.2013, а также факт, объем проделанной работы по представлению интересов истца в арбитражном суде в рамках данного конкретного дела.

Изложенный в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 критерий определения судом пределов разумности расходов на оплату услуг является оценочным, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям