Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А71-9358/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в частности, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (п. 12), порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (п. 13).

 Из материалов дела следует, что закупочная деятельность организатора торгов регламентируется Положением о закупках, утвержденным в соответствии Протоколом заседания Совета директоров ОАО «ТГК-5» от 26.03.2012.

 В соответствии с п. 9.5 данного Положения о закупках определено, что организатор закупки устанавливает критерии для оценки предложений и определяет порядок (в том числе иерархию) их применения при оценке предложения. Организатор торгов вправе указать величину относительной значимости каждого такого критерия (веса при бальной оценке). В подпункте д) пункта 9.6 Положения о закупках ТГК-5 также указано, что в запросе предложений должна содержаться информация о критериях и порядке оценки предложений и выборе победителя.

  В нарушение ч. 6 ст. 3 и п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках и пунктов 9.5, 9.6 Положения о закупках ТГК-5 организатором торгов филиалом ТГК-5 в документации о проведении запроса предложений с использованием средств электронной коммерции на право заключения договора на выполнение работ: «Реконструкция мазутных хозяйств Ижевской ТЭЦ-1 и Ижевской ТЭЦ-2. Часть 1. Ижевская ТЭЦ-1» (№ извещения: 31401139227) не указан порядок оценки предложений и выбора победителя. Оценку и сопоставление заявок филиал осуществил в порядке, который не был указан в документации.

  Согласно пункту 4.8.1.2 документации запроса предложений: оценка предложений включает в себя отборочную стадию (пункт 4.8.2) и оценочную стадию (пункт 4.8.3).

  В соответствии с пунктом 4.8.2.1 документации запроса предложений в рамках отборочной стадии ЦЗО филиала проверяет: правильность оформления предложений и их соответствие требованиям настоящей документации по проведению ОЗП по существу; соответствие участников требованиям настоящей документации по проведению ОЗП; соответствие коммерческого и технического предложения требованиям настоящей документации по проведению ОЗП.

  Пунктом 4.8.3 документации запроса предложений предусмотрено, что в рамках оценочной стадии ЦЗО филиала по ОЗП оценивает и сопоставляет предложения и проводит их ранжирование по степени предпочтительности для заказчика в соответствии с утвержденным Положением о работе ЦЗО филиала по ОЗП, исходя из следующих критериев: а) технологические и организационно-технические предложения по выполнению работ; б) опыт, ресурсные возможности и деловая репутация участника; в) стоимость, условия и график выполнения работ и их оплата.

  Согласно пункту 4.10.2 документации ЦЗО филиала по ОЗП оценивает и сопоставляет предложения и проводит их ранжирование по степени предпочтительности для заказчика в соответствии с утвержденным Положением о работе ЦЗО филиала по ОЗП.

  Оценивая содержание документации запроса предложений, антимонопольный орган пришел к правильному выводу, что в документации определены критерии оценки, такие как технологические и организационно-технические предложения по выполнению работ, опыт, ресурсные возможности и деловая репутация участника, стоимость, условия и график выполнения работ и их оплата (п.4.8.3), но не определен порядок их ранжирования по степени предпочтения для заказчика.

  Положение о ЦЗО филиала по ОЗП, в котором, как следует из п.4.10.2 документации, определено ранжирование (иерархия) названных критериев и, соответственно, порядок их оценки (веса), но ни в составе Положения о закупках, ни в составе документации о проведении запроса предложений, не опубликовано.

  При этом в Положении о ЦЗО филиала по ОЗП отсутствует ранжирование критериев по степени предпочтительности для заказчика универсальное для каждой закупки, что не отрицается заявителем.

  Кроме того, антимонопольным органом формулировка документации запроса предложений, как «по результатам проведения отборочной стадии ЦЗО филиал по  ОЗП имеет право отклонить предложения, которые...» (пункт 4.8.2.4 документации) признана не отвечающей принципу равноправия, справедливости, отсутствию дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, поскольку предложение одного из участников закупки ООО «ИжСК» отклонили на основании пп «b» п.4.8.2.4 документации запроса предложений, а участника ООО «Кама-стройсервис», который также не соответствовал требованиям документации запроса предложений, допустили к участию.

  Проанализировав вышеуказанную формулировку документации с содержанием п.4.8.2.4 документации, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами антимонопольного органа, что указанная формулировка позволяет ЦЗО филиала по своему усмотрению отклонить предложения, не отвечающие требованиям к участнику либо документации по закупкам, одних участников, и при тех же либо аналогичных нарушениях допустить других участников к оценочной стадии, что противоречит принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, закрепленных в п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

  Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллятора, что Управление ФАС по УР жалобу ООО «Кама-стройсервис» рассмотрело по иным, не предусмотренным законодательством основаниям, чем вышло за пределы своей компетенции.

  Как правильно установил суд первой инстанции, действия антимонопольного органа по проведению проверки процедуры закупки, возбужденной по жалобе ООО «Кама-стройсервис», являются правомерными.

  По своей правовой природе закупка в виде запроса предложений является торгами (ст. 447 ГК РФ).  Право антимонопольного органа на проведение проверки процедуры закупки предусмотрено ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».  Оснований для возврата жалобы, предусмотренных ч. 9 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, у антимонопольного органа не имелось.

  При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное антимонопольным органом решение соответствует требованиям законодательства. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют, а заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены суду доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым актом.

  Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а выражают несогласие с оценкой суда обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

  С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

  Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Произвести замену открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 5» на правопреемника открытого акционерного общества «Волжская ТГК».

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2014 года  по делу № А71-9358/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 5»– без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Н.В.Варакса