Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А60-38824/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управление» филиал «Екатеринбургский» тарифа на горячую воду (в части компонента на тепловую энергию) в период с 31.08.2013 г. по 31.08.2013 г. при расчетах с МОУ «Детская музыкальная школа» составила 11 руб. 03 коп.

Согласно определениям, данным в Федеральном законе № 190-ФЗ, тарифы в сфере теплоснабжения - система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя;

Таким образом, при осуществлении регулируемого вида деятельности в сфере теплоснабжения расчеты за оказанные услуги могут осуществляться только по установленным тарифам.

В соответствии с ч. 2 ст. 5, ч. 3 ст. 7 и ст. 8 Федерального закона № 190-ФЗ государственному регулированию в сфере теплоснабжения подлежат тарифы на тепловую энергию.

На 2014 год тарифы на тепловую энергию, поставляемую ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» филиал «Екатеринбургский» для потребителей Режевского городского округа, утверждены постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2013 № 123-ПК в следующих размерах: для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии: на период с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г. - 1185,52 руб./Гкал (без НДС). ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» филиал «Екатеринбургский» предъявлено к оплате ОАО «Славянка» по счету-фактуре от 30.04.2014 г. № 203-2-278 за тепловую энергию в г. Реж за апрель 2014 года в количестве 1,023 Гкал по заниженному тарифу в размере 1185,51 руб./Гкал, вместо применения утвержденного тарифа в размере 1185,52 руб./Гкал, на сумму 1212 руб. 32 коп.

Занижение тарифа на тепловую энергию составило 0,01 руб./Гкал. Сумма нарушения по данному счету-фактуре составила 0 руб. 01 коп.

Тарифы на тепловую энергию в обязательном порядке подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; Основами ценообразования в сфере теплоснабжения и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения».

Организация, осуществляющая регулируемый вид деятельности в обязательном порядке обязана обратиться в регулирующий орган за утверждением тарифов на тепловую энергию.

ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» филиал «Екатеринбургский» на 2013 год и до июля 2014 года не имело утвержденного в установленном порядке тарифа на тепловую энергию, поставляемую на территории городского округа «город Лесной».

Постановлением РЭК Свердловской области от 02.07.2014 г. № 73-ПК «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области» для ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» филиал «Екатеринбургский», утвержден тариф на тепловую энергию вырабатываемую ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» и поставляемую на территории городского округа «Лесной». Указанное постановление РЭК Свердловской области вступило в законную силу со дня официального опубликования (07.07.2014.).

Таким образом, на период с 07.07.2014 по 31.12.2014 тариф на тепловую энергию для ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» филиал «Екатеринбургский» (на территории г. Лесной) составляет 813,02 руб./Гкал (без НДС) или 959,36 руб./Гкал (с НДС).

Вместе с тем в ходе проверки было установлено, что ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» филиал «Екатеринбургский» в период с 01 декабря 2013 года по 31 мая 2014 года расчеты за тепловую энергию произведены по не утвержденному в установленном порядке тарифу в размере 732,66 руб./Гкал.

ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» филиал «Екатеринбургский» в период с 01.12.2013 по 31.05.2014 предъявлено к оплате ОАО «Славянка» за тепловую энергию (на отопление) по не утвержденным в установленном порядке тарифам.

Всего сумма нарушения, сложившаяся в результате применения ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» филиал «Екатеринбургский» не утвержденных тарифов на тепловую энергию в период с 01.12.2013 по 31.05.2014 при расчетах с ОАО «Славянка» составила 61 807 руб. 20 коп.

Установленные административным органом обстоятельства нарушений подтверждены материалами проверки и не опровергнуты по существу заявителем.

Вопрос вины юридического лица в совершении вменяемого правонарушения был предметом исследования административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным материалами дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем наличие оснований для привлечения к административной ответственности обществом не оспаривается заявителем, податель жалобы не согласен с процедурой его извещения в ходе рассмотрения административного дела.

Доводы общества о том, что законный представитель заявителя не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 66, 73, 103-112). Протокол об административном правонарушении от 23.07.2014 (л.д. 61-65) составлен в присутствии представителя Общества – Токового А.С. директор филиала ОАО «РЭУ» филиал «Екатеринбургский», действующего на основании доверенности от 01.03.2014 № Д-211 (л.д. 67). При составлении протокола представителю были разъяснены права, что так же подтверждается подписью представителю.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Апелляционный суд полагает, что доводы заявителя о ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения административного дела ошибочны.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» глава 25 КоАП РФ дополнена статьей 25.15, в соответствии с которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1); место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч. 3).

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Таким образом, с января 2012 года порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, регламентирован в Кодексе, основным способом извещения юридических лиц признано направление извещений по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

До внесения указанных изменений в Кодекс соответствующие разъяснения судам были даны в пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в котором указано, что извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При рассмотрении спора апелляционный суд также руководствуется разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», в абзаце 2 пункта 1 которых указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что по юридическому адресу общества, отраженному в выписке из ЕГРЮЛ – г. Москва, ул. Поликарпова, 21, корп. 2, административный орган направил определения от 05.08.2014 (л.д. 103-104), 11.08.2014 (л.д. 106-107), телеграмму от 12.08.2014 (л.д. 108-109) с извещением о времени и месте рассмотрения административного дела, телеграмма от 12.08.2014 не была вручена обществу. По юридическому адресу получено почтовое направление определения (л.д. 105).

Таким образом, в день вынесения оспариваемого постановления административный орган располагал сведениями об извещении, которое апелляционный суд признает надлежащим, поскольку оно соответствует требованиям ч. 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ, так как было заблаговременно направлено по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, и ранее общество уже получало по этому адресу извещение о составлении административных протоколов.

Кодекс не предусматривает обязанность административного органа направлять извещения по всем известным адресам, а ходатайств о направлении извещений по иному адресу общество административному органу не заявляло (ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ).

Апелляционный суд, применяя к установленным обстоятельствам положения статьи 25.15 КоАП РФ и правовые позиции, изложенные Постановлениях Пленумов ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 и № 61 от 30.07.2014, пришел к выводу, что общество было надлежащим образом извещено по юридическому адресу о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Ссылки общества на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 по делу № А60-38961/2014 по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 19.08.2014 № 386, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Позиция заявителя о том, что срок давности рассмотрения административного дела – 2 месяца, является ошибочной и основана на неверном толковании положений КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 08 декабря 2014 года по делу № А60-38824/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского