Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А71-10528/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-21/2015-ГК

г. Пермь

26 февраля 2015 года                                                           Дело № А71-10528/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18  февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О. И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Ганиевой Наркизы Нурхаматовны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 декабря 2014 года, принятое судьей Калининым Е. В.,

по делу № А71-10528/2014

по заявлению Ганиевой Наркизы Нурхаматовны 

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

о признании незаконным решение налогового органа,

установил:

Ганиева Наркиза Нурхаматовна (далее – Ганиева Н. Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике от 07.12.2012 № 350 о предстоящем исключении ООО «Корд» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), действий по внесению в ЕГРЮЛ записи от 12.04.2013 с регистрационным номером 2131841038184 о прекращении деятельности ООО «Корд» и об обязании налогового органа исключить указанную регистрационную запись от 12.04.2013 с регистрационным номером 2131841038184 из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2014 (резолютивная часть от 05.12.2014) в удовлетворении требований Ганиевой Н. Н. отказано.

Ганиева Н. Н. с решением суда не согласна, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, заявление удовлетворить полностью. Апеллянт полагает, что судом нарушена процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ; запись об исключении внесена в отсутствие соответствующего решения; сообщение об исключении ООО Корд» из ЕГРЮЛ опубликовано не было. Вывод суда о том, что установление двух признаков, предусмотренных п. 1 ст. 21.1 129-ФЗ, является достаточным основанием для признания юридического лица недействующим, не соответствует закону. ООО «Корд» свою деятельность фактически не прекратил, что подтверждается материалами дела и известно налоговому органу.

Годичный срок предъявления требования, по мнению заявителя, был пропущен им по уважительной причине, ввиду неосведомленности об инициировании Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике процедуры ликвидации ООО «Корд». Вывод суда о том, что срок для оспаривания решения № 350 от 07.12.2012 составляет три месяца, по мнению заявителя ошибочен.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, полагая, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.12.2012 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица – ООО «Корд» из Единого государственного реестра юридических лиц № 2752.

В журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 49(407) 12.12.2012 было опубликовано извещение о предстоящем исключении ООО «Корд» из ЕГРЮЛ с указанием на то, что «Юридическое лицо, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивают исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, могут в течение 3 месяцев со дня настоящей публикации направить заявление по адресу регистрирующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении. В случае направления указанного заявления решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается».

С учетом публикации названного сообщения в одном из средств массовой информации в установленном законом порядке и в срок, правомерным следует признать вывод суда первой инстанции о том, что Ганиева Н. Н., действуя добросовестно и разумно в собственных интересах, проявляя должную степень осмотрительности, имела возможность, могла и должна была интересоваться правовым положением юридического лица, с которым заключила договор займа и узнать о предстоящем исключении ООО «Корд» из ЕГРЮЛ не позднее 12.12.2012 – даты публикации решения о предстоящем исключении № 350 в журнале «Вестник государственной регистрации», а об исключении ООО «Корд» из ЕГРЮЛ не позднее 12.04.2013 – даты внесения записи в ЕГРЮЛ об исключении ООО «Корд» из ЕГРЮЛ.

Кроме того, заключая договор займа в 2011 году и передавая денежные средства ООО «Корд», Ганиева Н. Н. должна была получить информацию о том, что в отношении ООО «Корд» уже выносилось решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в 2009 году.

12.04.2013 Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике внесена запись в ЕГРЮЛ с регистрационным номером 2131841038184 о прекращении деятельности ООО «Корд».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства,

полагая, что принятое Межрайонной ИФНС № 9 по Удмуртской Республике 07.12.2012 решение № 350 о предстоящем исключении ООО «Корд» из ЕГРЮЛ и действия налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи от 12.04.2013 о прекращении деятельности ООО «Корд» не соответствуют законодательству;

указывая на то, что в содержании справки о наличии признаков недействующего юридического лица от 03.12.2012 № 12333-О отсутствуют сведения о последней дате представления ООО «Корд» отчетности, не поименованы представленные документы;

полагая, что публикация в журнале «Вестник государственной регистрации» решения о предстоящем исключении ООО «Корд» из ЕГРЮЛ 12.12.2012, то есть по истечении более трех дней является нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом;

указывая на то, что в тексте сообщения, опубликованном в журнале «Вестник государственной регистрации» 12.12.2012 не опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления;

ссылаясь на то, что ООО «Корд» в период совершения оспариваемых действий, являлось непосредственным участником споров, рассматриваемых арбитражными судами различных инстанций, соответственно, осуществляло хозяйственную деятельность

а также указывая на то, что до 27.01.2014 (срок для предъявления требований по договору займа с ООО «Корд») Ганиева Н. Н. была лишена возможности предъявлять требования к ООО «Корд» о возврате заемной суммы, срок исковой давности начинает течь с 31.01.2014 – с момента, когда она узнала о нарушении своих прав, а именно невозможности возврата суммы долга по договору займа,

Ганиева Наркиза Нурхаматовна  обратилась с заявлением о признании решения и действий налогового органа незаконными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Ганиевой Н. Н., правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обращаясь в суд с заявлением, заявитель должен доказать, что его право нарушено или оспаривается и подлежит судебной защите (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ заявитель должен обосновать наличие нарушенных прав и законных интересов, восстановление которых связано с удовлетворением заявления об оспаривании ненормативного правового акта, действий должностных лиц.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 11, ст. 21.1, п. 7-8 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается и заявителем по делу не опровергнуто наличие у ООО «Корд» признаков недействующего юридического лица: справка № 12333-0 соответствует форме, утвержденной Приказом ФНС России от 16.11.2005 № САЭ-3-09/591@ и Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.02.2006 № 32н.

В представленной налоговым органом справке содержится указание на непредставление отчетности ООО «Корд» с даты постановки на учет, то есть с 21.05.2008.

Какие-либо доказательства представления отчетности организацией ООО «Корд» в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, в материалах дела также отсутствуют. В судебном заседании суда первой инстанции представитель налогового органа пояснил, что с момента государственной регистрации ООО «Корд» отчетность не представляло.

Налоговым органом соблюден порядок исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, установленный п. 2-4 ст. 21.1, п. 7 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В частности, после установления факта того, что ООО «Корд» является не действующим, инспекцией 07.12.2012 было принято решение о предстоящем исключении ООО «Корд» из ЕГРЮЛ № 350, которое, в свою очередь, опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации», вышедшем в среду следующей недели – 12.12.2012.

В течение трех месяцев каких-либо заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, в налоговый орган не поступало.

По истечении 15 дней со дня окончания трехмесячного срока с момента опубликования решения в журнале "Вестник государственной регистрации" налоговый орган исключил недействующее ООО «Корд» из Единого государственного реестра юридических лиц.

При имеющейся возможности в условиях полного соблюдения налоговым органом порядка исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, заявителем право на подачу соответствующего заявления в налоговый орган не реализовано.

Факт наличия у недействующего юридического лица неисполненных обязательств перед Ганиевой Н. Н., на которые она ссылается, законодательно не отнесено к обстоятельствам, препятствующим исключению юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как установлено ч. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В данном случае законодательно установленный годичный срок для оспаривания соответствующего решения налогового органа, о существовании которого она могла узнать из СМИ, Ганиевой Н. Н. был пропущен, ссылки на уважительность причин пропуска срока несостоятельны, правомерно отклонены судом первой инстанции, а основания полагать, что спорным решением налогового органа нарушаются права Ганиевой Н. Н., отсутствуют, заявителем иного не доказано.

Соответствующий вывод суда о пропуске срока имел место вследствие всестороннего анализа обстоятельств настоящего спора и является дополнительным выводом к основному о недоказанности заявителем оснований для признания решения налогового органа недействительными.

Возражения апеллянта, изложенные в жалобе и по сути аналогичные заявлявшимся ранее в суде первой инстанции доводам, получили всестороннюю надлежащую оценку суда, оснований для непринятия которой апелляционный суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств настоящего спора, правильно определенных судом первой инстанции, иные возражения апеллянта правового значения не имеют, направлены на оспаривание правомерности выводов суда в отсутствие к тому правовых оснований,