Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А50-1173/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

победителем в проведении запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте.

Поскольку котировочная заявка истца не отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок: содержит иное наименование товара, содержит дополнительно предложение об оказании услуг по сопровождению предложенного программного обеспечения путем поставки обновленных версий, оказание которых не запрашивалось в котировочном запросе, содержит сведения  рекламного характера о товаре, а также предупреждение о последствиях отклонения предложения, котировочной комиссией правомерно котировочная заявка истца признана не соответствующей требованиям запроса котировки и отклонена.

При таких обстоятельствах выводы суда о несоответствии котировочной заявки истца требованиям запроса котировки и отсутствии оснований для признания недействительным протокола заседания единой комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок № 17 от 19.11.2007 года, являются правомерными, а доводы истца о недоказанности данного обстоятельства – несостоятельными.

Доводы истца о том, что судом не дана оценка его доводам о недоказанности ответчиком несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения, поскольку котировочная заявка истца отклонена котировочной комиссией в связи с несоответствием ее требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировки.

Кроме того, в протоколе заседания конкурсной комиссии указано на недостатки предложенного истцом программного обеспечения, не позволяющие использовать данное программное обеспечение в операционной системе, установленной у ответчика.

Отсутствие данных недостатков и возможность использования предложенного истцом программного обеспечения без дополнительного сопровождения истцом не доказано.

В силу п. 5 ст.10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Нарушения, влекущие за собой признание судом размещения заказа недействительным, конкретизированы в статьях 12 (пункт 6), 20 (пункт 6), 23 (пункт 5), 32 (пункт 6), 42 (пункт 4) Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Поскольку ответчиком не допущено нарушений при размещении заказа путем запроса котировок, которые могут повлечь признание размещения заказа недействительным, оснований для признания недействительным запроса котировок № К35-11/07 не имеется.

Государственный или муниципальный контракт может быть признан судом недействительным на основании иска заинтересованного лица или уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения  заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления в случае нарушения положения, указанного в части 3 настоящей статьи (ч. 4 ст. 42 Закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Закона заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем 500 000 рублей в течение квартала.

Поскольку ответчиком при размещении запроса котировок не допущено нарушений, указанных в  ч. 3 ст. 42 Закона, оснований для признания недействительным государственного контракта на поставку офисного программного обеспечения № 14/649 от 26.11.2007 года, заключенного между ответчиком и третьим лицом, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2008 года по делу № А50-1173/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                       Г.И. Глотова

Судьи                                                                                      Т.М. Жукова

              А.Н. Лихачева