Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А50-19040/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что по юридическому адресу общества, отраженному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.10.2014 (л.д. 62) – 617060, Пермский край, г. Краснокамск, ул. Ленина, 10А, административный орган направил протокол об административном правонарушении с извещением о времени и месте рассмотрения административного дела, данное почтовое направление было вручено по юридическому адресу общества 11.07.2014 Сериной Р.Ф.

Таким образом, в день вынесения оспариваемого постановления административный орган располагал сведениями об извещении, которое апелляционный суд признает надлежащим, поскольку оно соответствует требованиям ч. 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ, так как было заблаговременно направлено по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ.

Кодекс не предусматривает обязанность административного органа направлять извещения по всем известным адресам, а ходатайств о направлении извещений по иному адресу общество административному органу не заявляло (ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ).

Таким образом, при наличии имеющихся в деле доказательств извещения, вывод суда первой о грубом нарушении административным органом прав общества, в том числе права на защиту, является ошибочным.

Общество, будучи извещенным о времени и месте составления протокола, рассмотрении административного дела не направило своего законного представителя или защитника в назначенную дату для участия в процессуальном действии, свои процессуальные права не реализовывало.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о надлежащем извещении общества по его юридическому адресу, суд признает обоснованными.

Позиция суда первой инстанции о том, что в связи с открытием в отношении ООО «Управляющая компания «Новый город» конкурсного производства извещение по административному делу должно производиться по адресу конкурсного управляющего Карчевской Н.В., не основана на положениях ст. 25.15 КоАП РФ.

Таким образом, признание постановления Инспекции незаконным и его отмена со ссылкой ч. 1 и 2 ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ является неправомерным.

При таких обстоятельствах при пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, но в отсутствие процессуальных нарушений со стороны административного органа, постановление Инспекции в любом случае подлежит признанию незаконным и отмене, то есть требования общества о признании незаконным и отмене постановления подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Соответственно, судебный акт, принятый судом первой инстанции,  следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2014 года по делу № А50-19040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина