Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А50-13710/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества (подп. "а" п. 31 и подп. "а" п. 33 Правил № 354)

Как следует из п. 3.3.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 № 143-134/08, заключенного между заявителем и ОАО «МРСК Урала» (ранее – ОАО «Пермэнерго») исполнитель (ОАО «МРСК Урала») обязуется обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть от точек приема до точек поставки в пределах присоединенной мощности. При этом качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Таким образом, Заказчик (ОАО «Пермская энергосбытовая компания»), осуществляя производство электрической энергии, являясь энергосбытовой организацией, отвечает перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество и обязан в рамках договора требовать от Исполнителя качественной передачи электроэнергии по сетям Исполнителя до конечного потребителя в соответствии с нормативными требованиями. Обстоятельств, влекущих освобождение общества от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, предусмотренных п. 150 Правил № 354 (непреодолимая сила, вина потребителя),  административным органом и судами не установлено.

Заявитель, являясь энергоснабжающей организацией, обязан изыскивать способы в рамках закона с целью устранения некачественного снабжения потребителей электроэнергией. Учитывая изложенное, доводы общества о неисполнимости выданных предписаний и выдаче их ненадлежащему лицу также подлежат отклонению, поскольку его оценка предписаний ошибочна, а доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции о соответствии предписаний закону.

Судом первой инстанции проанализированы все обстоятельства дела в совокупности, сделаны правомерные выводы по существу спора со ссылками на действующие нормы законодательства РФ, не соглашаться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, предписания от 03.04.2014 № 1204, от 02.04.2014 № 1205, от 03.04.2014 № 1271, выданные Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписаний недействительными судом первой инстанции не установлена и не подтверждена материалами дела.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя с судебной оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для переоценки оцененных судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательств, а также основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта суда первой инстанции.

Новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку законности предписаний, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции законно и обоснованно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2014 года по делу № А50-13710/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 500 (Двух тысяч пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежным поручениям № 71851, 71852 от 27.11.2014.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина