Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А60-39365/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-249/2015-ГК

г. Пермь

26 февраля 2015 года                                                       Дело № А60-39365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                  Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Югра-Нефтегазмонтаж»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2014 года,

вынесенное судьей Куклевой Е.А.

по делу № А60-39365/2014

по иску закрытого акционерного общества  «Сталепромышленная компания»  (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Нефтегазмонтаж» (ОГРН 1088602005700, ИНН 8602074950)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество «Сталепромышленная компания»    (далее – общество «Сталепромышленная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к (далее – обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Нефтегазмонтаж» (далее - общество «Югра-Нефтегазмонтаж», ответчик) о взыскании задолженности

по договору поставки от 15.01.2013 №128-СО/2013 в сумме 1 096 085 руб. 26 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 116 571 руб. 88 коп., начисленной за период с 10.07.2014 по 03.09.2014, а также неустойки, начисленной начиная с 04.09.2014 по день вынесения решения суда.

До вынесения решения судом первой инстанции истец уточнил размер  исковых требований в части требования о взыскании неустойки с 04.09.2014 по день вынесения решения суда, в связи с чем, просил взыскать с ответчика 1 096 085 руб. 26 коп. основного долга и 116 571 руб. 88 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 10.07.2014 по 03.09.2014.

Уменьшение суммы иска принято судом первой инстанции на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем свидетельствует протокольное определение от 18.11.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 (резолютивная часть объявлена 18.11.2014) исковые требования, с учетом принятого судом уточнения, полностью удовлетворены. С общества «Югра-Нефтегазмонтаж» в пользу общества «Сталепромышленная компания» взыскана сумма основного долга в размере 1 096 085 руб. 26 коп., неустойка в размере 116 571 руб. 88 коп., начисленная за период с 10.07.2014 по 03.09.2014, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные обществом «Сталепромышленная компания» при подаче иска, в размере 25 126 руб. 57 коп. Этим же решением с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму и сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления  решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Югра-Нефтегазмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность истцом факта поставки товара в адрес ответчика, поскольку в материалы дела не представлено документов, подтверждающих полномочия лиц, которые со принимали данный товар.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «Сталепромышленная компания» (поставщик) и обществом «Югра-Нефтегазмонтаж» (покупатель) был заключен договор поставки от 15.01.2013 №128-СО/2013 (далее – договор) (л.д.14-16) в редакции протокола разногласий от 22.01.2013) (л.д.17), в соответствие с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствие с условиями настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (спецификация, акцептованный покупателем в соответствие с ч. 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) счет поставщика, и т.п.) (п.п.1.1, 1.2 договора).

В рамках названного договора поставки сторонами были подписаны спецификации от 16.06.2014 №04 (л.д.28-29), от 09.06.2014 №03 (л.д.30) и истцом в адрес ответчика по товарным накладным от 09.06.2014 №14106002-0164469 (л.д.25-27), от 16.06.2014 №14106002-0171577 (л.д.20-21) осуществлена поставка товара на общую сумму 1 096 085 руб. 26 коп.

Товар по накладным принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

В нарушение условий договора поставки от 15.01.2013 №128-СО/2013 ответчик обязанность по оплате товара не исполнил. По расчету истца задолженность общества «Югра-Нефтегазмонтаж» составила 1 096 085 руб. 26 коп., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.08.2014.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 116 571 руб. 88 коп., начисленной за период с 10.07.2014 по 03.09.2014, возможность взыскания которой предусмотрена п.6.1 договора поставки от 15.01.2013 №128-СО/2013 в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2013 (л.д.17).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в силу условий договора и положений ст.ст.307, 309, 330, 395, 486, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Возникшие между сторонами правоотношения по поставке товара регламентируются в том числе положениями параграфа 3 «Поставка товара» главы 30 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст.516 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований и представить доказательства, подтверждающие свои возражения.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования общества «Сталепромышленная компания» в части основного долга суд первой инстанции исходил, прежде всего из тех доказательств, которые были представлены в материалы дела, а именно, из договора поставки от 15.01.2013 №128-СО/2013, дополнительного соглашения к данному договору от 22.01.2013, спецификаций от 16.06.2014 №04, от 09.06.2014 №03, товарных накладным от 09.06.2014 №14106002-0164469, от 16.06.2014 №14106002-0171577, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.08.2014.

При этом, доказательств оплаты стоимости товара в сумме 1 096 085 руб. 26 коп. по товарным накладным ответчиком суду на день рассмотрения спора по существу не представлено.

По правилу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик не оспорил факт передачи истцом товара, его количество и стоимость, доказательств оплаты товара суду не представил.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт поставки товара, а также не представлены доверенности, подтверждающие полномочия лиц, которые принимали данный товар, являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Факт передачи обществом «Сталепромышленная компания» товара обществу «Югра-Нефтегазмонтаж» и наличие задолженности подтверждены материалами дела, в том числе, товарными накладными на поставку товара, которые содержат подписи представителей истца и ответчика, а также скреплены оттисками оригинальных печатей организаций, которые свидетельствует о подтверждении полномочий лиц действовать от имени сторон по договору.

Доказательств того, что печать ответчика находилась в свободном доступе помимо воли ответчика не представлено, заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ не поступало.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, в котором, в том числе имеются ссылки на товарно-транспортные накладные, имеющиеся в материалах дела. Со стороны ответчика данный акт подписан Белошапкиным А.В., который в соответствие с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.09.2014 (л.д.36-43) имел право действовать от имени общества «Югра-Нефтегазмонтаж» без доверенности. Этим же лицом подписана товарная накладная от 09.06.2014 №14106002-0164469.

Статьей 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением п.2 ст.183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу

о доказанности получения ответчиком по вышеуказанному договору товара.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не оспорил наличие задолженности в заявленном размере, не представил доказательств ее погашения,