Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А60-13576/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.05.2014.

Взыскиваемые в рамках настоящего спора денежные средства, собранные ответчиком с населения за жилищно-коммунальные и прочие услуги, по сути, не являются средствами самого ответчика, полученными в результате его финансово-хозяйственной деятельности, поэтому не могут быть предметом взаимозачета между сторонами.

При таких обстоятельствах проведение зачета не соответствует положениям статей 410, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств ссылка ответчика о проведении зачета на общую сумму 1 832 138 руб. 03 коп. основана на неверном толковании положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит представленным в материалы дела документам.

Таким образом, оснований производить зачет требований по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению. Иного ответчиком согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Каких-либо иных доказательств, которые бы подтверждали правомерность и обоснованность проведения одностороннего зачета встречных однородных требований, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно признал, что ответчик не доказал факта прекращения его обязательства перед истцом.

Представленные на обозрение суда апелляционной инстанции документы об обратном не свидетельствуют, выводы суда первой инстанции не опровергают.

С учетом указанных обстоятельств также отклоняется довод жалобы о неверной оценке размера задолженности за январь 2014 года.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности размер долга ответчика за январь 2014 года составляет 522 904 руб. 57 коп.

Наличие оснований для зачета встречных однородных требований на сумму 286 138 руб. 03 коп., удержания агентом денежных сумм, указанных в апелляционной жалобе и представленном в материалы дела отчете агента за январь 2014, с учетом признания агентского договора № 08/327 от 23.09.2011 ничтожной сделкой, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств своевременного перечисления денежных средств не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование взыскания процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 16.10.2013 по 15.03.2014 в размере 27 114 руб. 33 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере      8,25 % годовых.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.03.2014 от неуплаченной суммы и по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых соответствует пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем, правомерно удовлетворено судом.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» является правомерным взыскание  процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения арбитражного суда первой инстанции и до полной уплаты взысканной суммы.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2014 года является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2014 года по делу № А60-13576/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина

Н.П. Григорьева