Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А60-13576/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 394/2015-ГК

26  февраля 2015  года                                                   Дело № А60-13576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26  февраля  2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26  февраля  2015     года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная компания" -  Железкова К.Н. по доверенности от 06.02.2015 № 40-ГОК/15;

от ответчика, открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – Кравцов С.М. по доверенности от 07.10.2014;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  19  ноября 2014 года

по делу № А60-13576/2014,

принятое   судьёй   О.А. Пономаревой

по иску ООО "Городская объединенная компания"  (ОГРН  1116620000331, ИНН 6620016724)

к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"  (ОГРН  1055612021981, ИНН 5612042824)

о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская объединенная компания" (далее – ООО "Городская объединенная компания") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») 2 068 904 руб. 57 коп. основного долга за период с сентября 2013 года по январь 2014 года по агентскому договору № 08/327-КРЦ от 23.09.2011 и 27 114 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 15.03.2014 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 произведена замена ответчика по делу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757) на открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 10556120210981) на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены. С ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ООО "Городская объединенная компания" взыскано 2 096 018 руб. 90 коп., в том числе: долг в размере 2 068 904 руб. 57 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.10.2013 по 15.03.2014 в сумме 27 114 руб. 33 коп. Проценты с 16.03.2014 подлежат начислению и взысканию по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых на сумму долга – 2 068 904 руб. 57 коп. С ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ООО "Городская объединенная компания" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 33 480 руб. 09 коп. С ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ООО "Городская объединенная компания" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 2 129 498 руб. 99 коп. (включая сумму основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы. С ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ООО "Городская объединенная компания" взысканы проценты на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемую за период с 16.03.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования  8,25 % на сумму долга 2 068 904 рубля 57 копеек, с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Ответчик, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», не согласился с решением суда от 19 ноября 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель утверждает о наличии доказательств оплаты долга, согласно статье 410 Гражданского кодекса  Российской Федерации ответчиком были направлены ООО "Городская объединенная компания" заявления о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на общую сумму 1 832 138 руб. 03 коп.; письмо от 30.09.2013, от 31.10.2013, от 17.01.2014, от 11.02.2014. Указывает, что отчет агента за сентябрь 2013 года подписан обеими сторонами, что свидетельствует о согласии истца с проведенным в сентябре 2014 зачетом на сумму 300 000 руб.

Ответчик утверждает, что в деле № А60-10462/2014 отсутствуют ссылки на проведенные зачеты встречных однородных требований, зачеты были проведены в сентябре 2013 года – феврале 2014 года, оспорены не были.

Заявитель оспаривает размер задолженности за январь 2014 года. Указывает, что истцом было представлено заявление о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований только на сумму 286 138 руб. 03 коп., зачет на сумму 522 904 руб. 57 коп. не проводился.

Считает, что на момент проведения зачетов: в сентябре, октябре, декабре 2013 года и январе 2014 года действия ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» были законными и обоснованными, так как решение Кушвинского городского суда от 26.12.2013 по делу № 2-892 о признании агентского договора № 08/327 от 23.09.2011 недействительным в части и о признании незаконной деятельности ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по использованию и обработке персональных данных плательщиков услуг жилищно-коммунального хозяйства вступило в силу 30.05.2014.

Истец, ООО "Городская объединенная компания", представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе на основании части 5 статьи 159 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено, поскольку заявитель не указал обстоятельства, препятствующие изложению доводов, указанных в дополнении, в самой апелляционной жалобе и отсутствуют доказательства заблаговременного направления указанного документа в адрес истца, тем самым в нарушение положений статьи 9, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обеспечено право указанной стороны на защиту. Дополнение к апелляционной жалобе возвращено представителю ответчика в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судом обозревались документы: акт сверки за период с января 2013 по сентябрь 2014 № 2545 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2013, письмо от 31.10.2013 № 3612, дополнительное соглашение от 31.10.2013 к агентскому договору от 23.09.2013 № 08/327, копия факсового отчета от 01.11.2013.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Городская объединенная компания" (принципал) и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (агент) заключен агентский договор № 08/327-КРЦ от 23.09.2011, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать за счет принципала юридические и фактические действия, указанные в настоящем договоре, на территории г.Кушва.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.4 указанного договора агент от имени принципала производит начисление сумм платежей за жилищно-коммунальные услуги, оказанные принципалом потребителям. Агент от своего имени осуществляет прием денежных средств от потребителей принципала и последующий учет денежных средств потребителей принципала.

В соответствии с пунктом 5.3 договора № 08/327-КРЦ от 23.09.2011 агент два раза в неделю перечисляет Принципалу на специальный расчетный счет денежные средства, поступившем от контрагентов (потребителей) принципала за исключением 1/8 суммы агентского вознаграждения за предыдущий отчетный период.

В период с сентября 2013 года по январь 2014 года на основании отчета агента ответчиком на расчетный счет истца не были перечислены денежные средства в сумме 2 068 904 руб. 57 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании 2 068 904 руб.  57 коп. основного долга за период с сентября 2013 года по январь 2014 года по агентскому договору № 08/327-КРЦ от 23.09.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на ней, выслушав представителей сторон, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих перечисление ответчиком истцу денежных средств согласно условиям агентского договора № 08/327-КРЦ от 23.09.2011 и с учетом судебных актов по делу № 33-51392/2014 суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ООО "Городская объединенная компания" долг в размере 2 068 904 руб. 57 коп. 

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании задолженности в связи с наличием документов об оплате долга.

Ответчик указывает о направлении истцу заявления о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на общую сумму 1 832 138 руб. 03 коп.; письмо от 30.09.2013, от 31.10.2013, от 17.01.2014, от 11.02.2014.

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно перечисленным документам получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 указанной статьи для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Из смысла положений статей 410, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета – конкретные обязательства и основания их возникновения.

Указанные в апелляционной жалобе документы содержат указание на зачет взаимных требований по договору № R046-FА041/05-002/0001-2013 от 05.03.2013.

Вместе с тем постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу № А60-10462/2014 отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014, с ООО «Городская управляющая компания» в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» взысканы долг в размере 2 100 138 рублей 30 копеек по указанному договору и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 205 811 рублей 48 копеек.

Следует также принять во внимание, что агентский договор № 08/327-КРЦ от 23.09.2011 в части приема платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги был признан недействительным решением Кушвинского городского суда от 26.13.2012 по делу № 33-51392/2014, которое в указанной части было оставлено без изменения апелляционным