Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А50-4334/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

от установленного норматива на 1 градус. При проведении проверки так же были произведены замеры параметров теплоносителя на отопление в ИТП №5 (ул. Веденеева), при котором установлено, что давление подачи и обратки составляет 9 и 5 атм., соответственно, температура подачи составляет 69 градусов, температура обратки 43 градуса.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленное при проведении проверки заниженное (по сравнению с давлением на ИТП №5) давление подачи теплоносителя (равное обратному давлению) не может свидетельствовать о том, что в доме не произведена регулировка системы отопления.

Установленный факт заниженного давления подачи теплоносителя на вводе в дом не свидетельствует о недостатках системы отопления данного дома.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов и пояснений представителя административного органа не представляется возможным установить, в чем конкретно выражается разрегулировка системы отопления, причины данной разрегулировки.

Доказательств наличия в действиях общества нарушения, выразившегося в непроизведении регулировки системы отопления в деле не имеется, суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не представлено.

Кроме того, суду не представлены доказательства нарушения обществом вменяемых ему пунктов 5.2.1,5.2.4,5.2.7,5.2.12 Правил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения является необоснованным.

Так же суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не исследовалась, в чем выразилась вина в оспариваемом постановлении не указано.

При этом из материалов дела усматривается, что общество предпринимало меры для восстановления нормального давления подачи теплоносителя в дом, осуществляло мероприятия предусмотренные Правилами, в частности в ноябре месяце проводило обследование квартир спорного жилого дома, в том числе с представителями ООО «Пермгазэнергосервис»  (л.д.16-20, 27), обратилось в инспекцию, ООО «Регионэнергосбыт» с заявлением от 05.12.2007г. №430 о необходимости урегулирования вопроса, связанного с ограничением подачи тепловой энергии  (л.д.26), то есть принимало возможные меры для устранения возможных нарушений и установления соответствующего температурного режима в доме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, при этом с учетом недоказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, оспариваемое постановление является незаконным.

Ссылка общества на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица не привлечена теплоснабжающая организация, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, ч. 1-2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2008 года по делу № А50-4334/2008 отменить.

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приборкомплект» требования  удовлетворить.

Признать недействительным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции пермского края от 08.02.2008г. №2942 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приборкомплект» к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 40 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           С.П. Осипова

                                                                                      Л.Х. Риб