Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А60-33481/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

между сторонами спора договор не содержит условий о порядке и сроках сдачи-приемки работ. В этой связи, то обстоятельство, что поименованные в п.6.1. акты приемки формы КС-2, КС-3 датированы  25.09.2013, 15.10.2013 и 25.11.2013, само по себе не свидетельствует о действительных сроках завершения работ. В ходе судебного разбирательства субподрядчик пояснил, что акты КС-2 подписаны генподрядчиком после проверки результата и объема работ непосредственным заказчиком. Пояснения субподрядчика генподрядчиком не опровергнуты и в целом согласуются с положениями пункта 3.3. договора.

Между тем, из содержания общего журнала работ, актов  освидетельствования скрытых работ следует, что выполнение субподрядных работ завершено 15.09.2013; после указанной даты какие-либо записи в общий журнал работ не занесены; генподрядчиком возражений относительно того, что субподрядчик выполнил весь предусмотренный договором объем работ, в суде первой инстанции не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общий журнал работ является ненадлежащим доказательством по делу, апелляционным судом отклоняются. Частью 3 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Содержащиеся в общем журнале работ сведения подтверждены иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе актами освидетельствования скрытых работ,  генподрядчиком по существу документально не опровергнуты, а потому основания для сомнения в достоверности записей журнала у арбитражного суда отсутствуют.

Доказательств того, что субподрядчик исполнял свои обязательства вплоть до 25.11.2013, в материалах рассматриваемого делу не имеется.

Ссылки генподрядчика на то, что при приемке работ были выявлены замечания, устранение которых субподрядчик обеспечивал до 24.09.2013, документально не подтверждены и верно отклонены судом первой инстанции. Протокол испытаний от 09.10.2013 также не может быть принят апелляционным судом в качестве безусловного доказательства нарушения субподрядчиком сроков исполнения своих обязательств, поскольку из материалов дела, в частности, протокола от 30.09.2013 следует, что проведение испытаний осуществлялось самим заказчиком. 

Относительно приведенных в апелляционной жалобе доводов о нарушении субподрядчиком начальных сроков выполнения работ, а также выполнения после 15.09.2013 работ по нанесению дорожной разметки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 2 ст.9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч.3, 4 ст.65 АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по общему правилу рассматривает дело повторно по имеющимся в деле доказательствам (ч.1 ст.268 АПК РФ). Порядок предоставления арбитражному суду дополнительных доказательств регламентирован частью 2 ст.268 АПК РФ. При этом частью 7 названной статьи установлено, что  новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции генподрядчиком доводов о нарушении субподрядчиком начальных сроков выполнения работ не заявлено; исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ генподрядчиком не уточнены; также апелляционный суд не усматривает в материалах дела и доводов генподрядчика о сроках нанесения разметки; названные обстоятельства в суде первой инстанции не исследовались, поскольку о них не было заявлено. 

В этой связи, принимая во внимание вышеизложенные требования процессуального законодательства, а также учитывая, что апеллянт обоснование невозможности своевременного приведения соответствующих доводов в суде первой инстанции, не представил, ссылки генподрядчика на обстоятельства нанесения разметки, а также нарушение субподрядчиком начальных сроков выполнения работ, оснований их принятия и рассмотрения по существу  апелляционный суд не находит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

       Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 ноября 2014 года по делу №А60-33481/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова