Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А60-33481/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12/2015-ГК

г. Пермь

26 февраля 2015 года                                                         Дело № А60-33481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 февраля  2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Луканкиной И.С., 

при участии:

от истца – Тищенко Д.Н., представитель по доверенности от 11.02.2015;

от ответчика – Исакова А.С., представитель по доверенности от 18.12.2014;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ответчика,

ООО "СредУралАвтодор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2014 года

по делу № А60-33481/2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Дорожник"  (ОГРН 1056605186252, ИНН 6674151208)

к ООО "СредУралАвтодор"  (ОГРН 1126671010344, ИНН 6671396947)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "СредУралАвтодор" (ОГРН 1126671010344, ИНН 6671396947)

к ООО "Дорожник"  (ОГРН 1056605186252, ИНН 6674151208)

о взыскании неустойки,

установил:

ООО "Дорожник"  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "СредУралАвтодор" о взыскании 539 442 руб. 48 коп. задолженности по договору от 01.08.2013, 31 746 руб. 18 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.2 договора за период с 01.01.2014 по 04.08.2014, 26 455 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2014 по 04.08.2014. Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014 в порядке ст.ст.127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к одновременному рассмотрению с вышеуказанным иском встречное исковое заявление ООО "СредУралАвтодор" о взыскании с ООО "Дорожник" неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 5 374 502 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 (резолютивная часть от 13.11.2014) первоначальные исковые требования удовлетворены частично – с ООО "СредУралАвтодор" взыскано 539 442 руб. 48 коп. задолженности и  31 746 руб. 18 коп. неустойки, с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине в размере 14 290 руб. 97 коп. и оплате услуг представителя по делу в размере 47 786 руб. 71 коп., а также начислением на сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "СредУралАвтодор" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Оспаривает выводы суда первой инстанции о своевременном исполнении ООО "Дорожник" своих обязательств. По мнению апеллянта, единственным надлежащим доказательством факта и срока и выполнения работ являются акты выполненных работ (форма КС-2), из графы «отчетный период по» которых следует, что работы выполнялись вплоть до 25.11.2013. Ссылки суда первой инстанции на общий журнал работ, считает ошибочными. Указывает, что общий журнал работ велся с нарушениями, в частности, в журнале не отражены работы по нанесению дорожной разметки, следовательно, такой документ не может служить доказательством фактических сроков окончания работ. Также указывает, что согласно ведомости к акту приемки работ от 19.09.2013 на момент приемки были выявлены замечания, которые устранены подрядчиком лишь 24.09.2013, а испытания результатов работ, обязанность по осуществлению которых возложена на подрядчика, были проведены лишь 09.10.2013. Названные обстоятельства, по мнению апеллянта, дополнительно подтверждают нарушение подрядчиком сроков исполнения своих обязательств.

Более того, заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что помимо конечных сроков выполнения работ, подрядчиком были нарушены сроки начала работ. Так, по условиям договора от 01.08.2013 подрядчик обязался приступить к выполнению работ с момента заключения договора. Однако работы на объектах начаты лишь 21.08.2013 и 24.08.2013, а потому заказчику в силу п.9.3. и 9.4. договора принадлежит право на взыскание неустойки и за нарушение начального срока работ. По расчету генподрядчика размер неустойки за нарушение начальных сроков выполнения работ (с 02.08.2013 по 20.08.2013) составляет 1 471 817 руб. 16 коп., а за нарушение  конечных сроков (с 16.09.2013 по 25.11.2013) – 5 499 948 руб. 35 коп.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы –копии  акта приемки законченных работ от 19.09.2013, ведомости замечаний, ведомости выполненных работ и гарантийного паспорта на законченный строительством объект – в связи с отсутствием ходатайства о их  приобщении к материалам дела и обоснованием невозможности представления суду первой инстанции по уважительным причинам, судом апелляционной инстанции на основании абз.1 ч.2 ст.268 АПК РФ не принимаются, к материалам дела не приобщаются.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "СредУралАвтодор" доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить в обжалуемой части.

ООО "Дорожник" направил апелляционному суду письменные возражения на жалобу, в которых, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, пояснив, что работы по дорожной разметке выполнялись ООО «Бронт» и по независящим от подрядчика причинам были завершены 19.09.2013, а обязанность по проведению предварительных испытаний, вопреки доводам ООО "СредУралАвтодор", была возложена на гензаказчика (МКУ «Городское благоустройство»).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Дорожник" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы – копии акта приемки работ от 19.09.2013, подписанного между ООО «Бронт» и ООО «Дорожник», а также протокола испытаний от 30.09.2013 №90.

Заявленное представителем ООО "Дорожник" ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционным судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании абз.2 ч.1 ст.268 АПК РФ.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон возражений относительно проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части не заявили, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дорожник" (субподрядчик) и ООО "СредУралАвтодор" (генподрядчик) заключен  договор от 01.08.2013, предметом которого являлись возмездные обязательства субподрядчика по выполнению подрядных работ: «Ремонт автомобильных дорог общего пользования в г. Екатеринбурге (ул. Чкалова, от ул. Академика Бардина до ул. Начдива Онуфриева, ул. Удельная (п. Широкая речка) Верх-Исетского района».

По условиям названного договора субподрядчик обязался в срок с момента заключения договора по 15.09.2013 выполнить подрядные работы на объектах согласно ведомостям объемов работ и сметной документации, а также произвести все необходимые подготовительные, монтажные, включая ремонт элементов обустройства участка автомобильной дороги, иные неразрывно связанные с объектом ремонта работы и испытания, сдать объект генподрядчику (заказчику) пригодным к эксплуатации.

Своевременное исполнение обязательств субподрядчика обеспечено неустойкой в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 9.3. договора).

Цена договора согласно пункту 3.1. договора с учетом представленных в материалы дела локально-сметных расчетов составила 15 492 812 руб. 27 коп.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что по завершении работ субподрядчик представляет генподрядчику акты выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3, счет, счет-фактуру для окончательной оплаты. Исполнительная и иная, предусмотренная условиями договора, документация передается субподрядчиком в момент предоставления акта по форме КС-2. Генподрядчик (заказчик) до завершения работ на объекте формирует рабочую комиссию по приемке законченного ремонтом объекта.

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты приемки работ (форма КС-2, КС-3) от 25.09.2013 №1, №2, от 15.10.2013 №2, от 25.11.2013. №1, №2 на общую сумму 15 139 442 руб. 48 коп.

Генподрядчик, ссылаясь на нарушение субподрядчиком конечных сроков выполнения работ, встречно на требования субподрядчика о взыскании задолженности по оплате работ и неустойки за просрочку оплаты предъявил в арбитражный суд иск о взыскании с субподрядчика неустойки, начисленной за период с 16.09.2014 по 25.11.2014 (71 день).

Отказывая в удовлетворении требований генподрядчика, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения субподрядчиком конечных сроков выполнения работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не находит.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Как следует из пункта 9.3 договора, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о неустойке в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств субподрядчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Поскольку в соответствии с п.2.1. договора субподрядчик обязался выполнить работы в срок до 15.09.2013, генподрядчику в силу п. 9.3. договора принадлежит право на взыскание неустойки в случае нарушения субподрядчиком соответствующего обязательства.

В доказательство ненадлежащего исполнения субподрядчиком договорных обязательств генподрядчик представил в материалы дела акты приемки формы КС-2, КС-3 от 25.09.2013, 15.10.2013 и 25.11.2013, указывая, что согласно названным актам субподрядчик выполнял работы вплоть до 25.11.2013.

Частью 2 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Субподрядчик, не соглашаясь с требованиями генподрядчика, заявил о соблюдении предусмотренных договором сроков и своевременном завершении подрядных работ, представив в обоснование своих возражений общий журнал работ и акты освидетельствования скрытых работ, из которых следует, что фактическое выполнение подрядных работ на объектах окончено не позднее 15.09.2013.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных субподрядчиком возражений и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в названной части не находит.

В частности, апелляционным судом принято во внимание, что  заключенный