Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А50-437/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Действия истца нельзя оценить как добросовестное осуществление процессуальных прав.

С иском общество «ПСК» обратилось в январе 2013 года,

Требуя приобщения к материалам дела новых уточнённых расчётов исковых требований, приложенных к двум пояснениям к апелляционной жалобе, направленным в суд за день и в день судебного заседания в суде апелляционной инстанции (18 и 19 февраля 2015 года), фактически истец пытается уточнить свою позицию по делу по прошествии двух лет с момента обращения с иском на стадии апелляции. При этом ответчиком было указано на существенные нарушения в уточнённой позиции, выразившихся в несоответствии положенных в основание расчётов сведений имеющимся в деле материалам.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Экспертное заключение ООО «Независимая консалтинговая компания» является полным, содержит ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы.

Основания не доверять выводам экспертов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом утверждение представителя истца о предоставлении на обозрение суда запрошенных документов материалами дела не подтверждается.

Приведя замечания к экспертному заключению ООО «Независимая консалтинговая компания», о назначении повторной экспертизы истец в суде апелляционной инстанции не заявил, полагая достаточным принять за основу расчёта представленное с иском экспертное заключение ООО «НПО «Энерготехпроект».

Ряд замечаний истца не соответствуют материалам дела. Так, указывая на существенные ошибки в расчёте за апрель 2011 года, истец ошибочно утверждает о наличии в деле показаний прибора учёта на ГВС только с 26.04.2011 по 30.04.2011, то есть за 5 дней, тогда как в расчёте экспертов продолжительность поставки горячей воды ненадлежащего качества в апреле составила 30 дней. Вместе с тем, самим истцом с иском были представлены месячные отчёты о потреблении тепловой энергии, включая отчёты за период с 01.04.2011 по 26.04.2011 и за период с 26.04.2011 по 24.05.2011.

Применение предлагаемого истцом расчётного способа определения объёма горячей воды, потреблённой в многоквартирном доме в период отсутствия надлежащих показаний прибора учёта горячей воды в целях определения фактических затрат энергоснабжающей организации на поставку горячей воды, как указал эксперт, невозможно с учётом отсутствия данных как о температуре горячей и холодной воды на ЦТП № 3, необходимых для определения количества тепла потраченного для подогрева холодной воды до температуры горячей, так и данных о потерях в сетях горячего водоснабжения.

Судом первой инстанции обоснованно отклонён довод истца о принятии в основу расчёта экспертное заключение ООО «НПО «Энерготехпроект». В означенном заключении не учтены периоды отсутствия горячей воды в доме, не имеется ссылок на первичные документы, подтверждающие обоснованность рассчитываемых затрат на производство ресурса «горячая вода», что не позволяет проверить достоверность заключения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, правомерно принята  стоимость горячего водоснабжения в спорный период, определенная экспертом ООО «Независимая консалтинговая компания», в размере 287738 руб. 83 коп.

С учетом контррасчета задолженности ответчика, взыскал задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение в сумме 979014 руб. 05 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.11.2011 по 09.10.2014 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 559 785 рубля 67 копейки.

За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд, проверив и скорректировав размер процентов с учетом подлежащей взысканию суммы долга, удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 328 396 рубля 17 копейки.

Начисление истцом процентов по день фактической оплаты задолженности соответствует п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Ссылки истца на аналогичные дела, рассмотренные арбитражными судами, не принимаются, так как установленные в них обстоятельства с учётом субъектного состава спора не имеют преюдициального значения для настоящего дела (ст. 69 АПК РФ).

Кроме того, не усматривается и противоречий в правовых подходах к разрешению аналогичных споров.

Так, в рамках дела № А50-15358/2013 в экспертном заключении ООО «УралЭнергоСервис» сформулирован вывод об полном отсутствии ввиду неподтвержденности фактической величины затрат, понесенных ООО «ПСК». на производство и поставку коммунального ресурса – ГВС в отношении МКД.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске, суд апелляционной инстанции указал, что при отсутствии возможности определить фактические расходы, взыскание в данном случае экономически обоснованных (минимально необходимых) затрат на производство ресурса права ответчика не нарушает. В то же время, полный отказ истцу в удовлетворении требований фактически незаконно освобождает ответчика, которым ресурс был потреблен, что им не оспорено, от обязательства по его оплате, что приведет к неосновательному обогащению последнего за счет ЭСО.

В настоящем деле с учётом исполнения процессуальных обязанностей истцом, сумма обоснованных экономических затрат экспертом определена и судом взыскана.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не принимаются.

 При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда от 24.11.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2014 года по делу № А50-437/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

С.А. Яринский