Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А50-437/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18124/2014-ГК

г. Пермь

26 февраля 2015 года                                                   Дело №  А50-437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Крымджановой Д.И., Яринского  С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Белоусова Л.С. - представитель по доверенности № 69 от 30.04.2014, паспорт, Калашникова Е.С. - представитель по доверенности № 20 от 25.04.2014, паспорт,

от ответчика: Баяндин Р.П. - представитель по доверенности от 08.09.2014, паспорт, Ефремова Н.С. - представитель по доверенности от 08.09.2014, паспорт,

третье лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось,

рассмотрев апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 ноября 2014 года

по делу № А50-437/2013,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,   

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Адмирал" (ОГРН 1075900001616, ИНН 5908036089)

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»

о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (исх.010-2503-34/2958 от 27.12.2012) к товариществу собственников жилья «Адмирал» (далее ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 1915298 руб. 30 коп. за период с декабря 2010 года по апрель 2012 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 559 785 руб. 67 коп. (с учетом уточнения от 14.10.2014).

Определением суда от 14.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Новогор-Прикамье».

Определением от 31.05.2013 назначена судебная экспертиза в целях определения размера фактических расходов, понесенных ООО «ПСК» на приготовление горячей воды для нужд многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 20а, в период с 01.12.2010 по 30.04.2012. Проведение экспертизы поручено ООО «Независимая консалтинговая компания», экспертам Азанову И.Н. и Митюшкиной Е.Н. Производство по делу №А50-437/2013 приостановлено на основании ч. 1 ст. 144 АПК РФ.

В связи с поступлением 14.10.2014 в адрес суда экспертного заключения, протокольным определением от 14.10.2014 производство по делу было возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. С товарищества собственников жилья «Адмирал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»  взыскано 1307410 руб., в том числе: задолженность в сумме 979014 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 328396 руб. 17 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 18685 руб. 30 коп., проценты на сумму долга 979014 руб. 05 коп. с 10.10.2014 по день уплаты задолженности с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 33969 руб. 60 коп.

Истец, ООО «Пермская сетевая компания» с решением суда от 24.11.2014 не согласился, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно принята экспертиза ООО «Независимая консалтинговая компания», которая не соответствует ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы в экспертном заключении являются неопределенными, противоречивыми и двусмысленными.

Указывает на то, что эксперты ООО «Независимая консалтинговая компания» в те периоды, когда прибор учета на ГВС не работал, в отсутствие данных о фактической температуре, расчетным методом затраты ООО «ПСК» на ГВС вообще не считали. Вместе с тем, как ошибочно указано на странице 3 решения по делу № А50-437/2013, данные учета параметров ЦТП (журналы) у истца не запрашивались. По мнению заявителя жалобы, экспертами ошибочно складываются проценты за месяц, тогда как нужно складывать суммы к снижению. Перерасчет стоимости ГВС произведен с отклонением от 60 градусов, без учета допустимых отклонений, действующих в спорный период. Эксперты, как считает заявитель жалобы, не могли объективно и точно определить при неработающем приборе учета горячей воды показатели температуры горячей воды и объема потребленной ГВС. Выводы на стр. 28, 29 заключения при не всестороннем и неполном проведенном исследовании, как это требует действующее законодательство в области проведения судебных экспертиз, являются необъективными, необоснованными и ошибочными, вследствие чего не могут служить доказательством в суде.

Кроме того, в тексте апелляционной жалобы содержиться ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, поскольку позиция экспертов явно не выражена в заключении и вызывает сомнения.

Ответчик, ТСЖ «Адмирал» в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

18.02.2015 в 15 часов 40 минут от истца, ООО «ПСК» в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов: перерасчета по качеству ГВС, расчета теплопотребления, расчета ГВС, расчета основного долга, расчета начислений, расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, оригинал изменения № 3 к экспертному заключению.

Непосредственно перед судебным заседанием от истца, ООО «ПСК» в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов: копии расчета основного долга на 3 листах, копии расчета процентов на 1 листе, копии расчетов теплопотребления, ГВС, расходов на 7 листах. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа: оригинала изменения к экспертному заключению на 11 листах.

В судебном заседании представители истца просили не приобщать к делу документы, поступившие как приложения к письменным пояснениям к апелляционной жалобе (поступили в суд 18.02.2015): расчёт расходов по договору № 64-0080 ТСЖ «Адмирал» за период с 01.12.2010 по 30.04.2012, расчёты теплоснабжения (отопление) по договору № 64-0080 ТСЖ «Адмирал» за период с 01.12.2010 по 31.12.2010, 01.01.2011-31.12.2010, 01.01.2012-30.04.2012, согласно постановлению Правительства РФ № 307 от 23.05.2006, таблицы 2.1, 2.2, 2.3 расчётов количества горячей воды по договору № 64-0080 по жилым помещениям (ЦТП), изменение № 3 к экспертному заключению № 300/13 по результатам экспертизы материалов, обосновывающих расчёт величины фактических расходов, понесённых ООО «Пермская сетевая компания» на производство энергоресурса (горячей воды для нужд горячего водоснабжения) ТСЖ «Адмирал» (договор № 64-0080) (на одиннадцати листах), расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ТСЖ «Адмирал» срока оплаты тепловой энергии по договору № 64-0080 поставки тепловой энергии в сетевой воде за период: с декабря 2010  по апрель 2012, расчёт основной суммы долга за потреблённую тепловую энергию на 09.10.2014 ТСЖ «Адмирал» по договору № 64-0080 за период с декабря 2010 года по апрель 2012 года. Своё заявление представители истца пояснили обнаружением в приложенных расчётах арифметических ошибок, которые устранены в приложениях к письменным пояснениям к апелляционной жалобе, поданным 19.02.2015.

 Представитель истца также просил не рассматривать ходатайство о назначении повторной экспертизы, упоминаемое в тексте апелляционной жалобы. На назначении повторной экспертизы не настаивает.

Данные документы возвращены представителям истца в судебном заседании (приложение к протоколу судебного заседания № 1 от 19 февраля 2015 года).

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к письменным пояснениям к апелляционной жалобе, поданным 19.02.2015.

Судом ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено по правилам  ст. 159 АПК, в его удовлетворении отказано на основании ст. 268 АПК РФ. Данные документы возвращены представителям истца (приложение к протоколу судебного заседания № 2 от 19 февраля 2015 года).

Представители истца в судебном заседании заявили ходатайство о перерыве в судебном заседании. Своё ходатайство мотивируют необходимостью ознакомления с материалами дела, уточнения своей позиции по делу, предоставлением новых уточнённых расчётов объёма и стоимости ГВС за спорный период, уточнением представленного с иском экспертного заключения, сменой представителя истца по делу.

Учитывая, что документы, положенные в основу расчёта иска, экспертного заключения, представленного истцом, заключения судебной экспертизы, предоставлялись самим истцом, а дело рассматривается с начала 2013 года, ходатайство истца о перерыве судом апелляционной инстанции рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в отсутствие доказательств объективной невозможности своевременно совершить перечисленные процессуальные действия в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между сторонами заключен договор теплоснабжения № 64-0080, в соответствии с которым истец поставлял на объект ответчика тепловую энергию и горячую воду (том 1 л.д. 14-18).

В период с 01.10.2010 по 30.04.2012 истцом поставлена тепловая энергия для нужд отопления на сумму 2246938 руб. 98 коп.

Спора по количеству тепловой энергии между сторонами не имеется, объем определен на основании показаний прибора учета.

В связи с отсутствием тарифа на ГВС в спорный период, истцом представлено заключение специалиста ООО «НПО «Энерготехпроект», в соответствии с которым стоимость ресурса «горячая вода» за период с 01.10.2010 по 30.04.2012 составила 1163617 руб. 21 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного энергоресурса, наличие задолженности, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу определения стоимости фактических затрат на производство и поставку горячей воды на объект ответчика в спорный период, ввиду отсутствия у истца тарифа на данный вид деятельности, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, в целях определения размера фактических расходов, понесенных ООО «ПСК» на приготовление горячей воды для нужд многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 20а, в период с 01.12.2010 по 30.04.2012.

Оценив представленное в дело судебное экспертное заключение ООО «Независимая консалтинговая компания», суд счёл возможным принять выводы эксперта о размере фактических затрат истца на производство и поставку ресурса «горячая вода» в спорный период, поскольку выводы эксперта основаны на исследовании имеющихся в его распоряжении первичных документов, в частности показаний приборов учета ГВС.

Каких-либо документов, подтверждающих несение расходов на приготовление и поставку горячей воды, истцом эксперту представлено не было.

Судом первой инстанции не принята ссылка истца на представленное в материалы дела заключение ООО «НПО «Энерготехпроект» как на доказательство размера фактических затрат на производство и поставку ресурса «горячая вода», поскольку из данного заключения следует, что специалистом не исследовались первичные бухгалтерские документы, данное заключение по сути представляет собой расчет тарифа на ГВС, не подтвержденный первичными документами.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца  о назначении повторной экспертизы в отсутствие оснований предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Суд первой инстанции указал, что представленное в материалы дела экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется. Выводы эксперта определенны и не допускают многозначного толкования, в полном объеме исследованы все находящиеся в его распоряжении документы.

Судом также отмечено, что определением суда от 15.08.2013 по настоящему делу судом была возложена на истца обязанность представить экспертам документы в подтверждение затрат на производство ГВС для дома №20а по ул. Адмирала Ушакова, а именно: договоры с контрагентами, платежные поручения об оплате услуг контрагентов, документы по затратам на приобретение воды, топлива, электроэнергии, заработной платы обслуживающего персонала, вспомогательным материалам, работам и услугам производственного характера, транспортным расходам.

Указанное определение суда истцом не выполнено, какие-либо документы эксперту не представлены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга частично, принял стоимость горячего водоснабжения в спорный период, определенную экспертом ООО «Независимая консалтинговая компания», в размере 287738 руб. 83 коп.

С учетом контррасчета задолженности ответчика, взыскал задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение в сумме 979014 руб. 05 коп.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом не принимаются.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 41 АПК РФ  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными