Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А50-4334/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3274/2008-АК

г. Пермь

05 июня 2008 года                                                           Дело № А50-4334/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Осиповой С.П.,

                                             Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приборкомплект»: Васенин М.Н. (паспорт серии 5701 №611829, доверенность от 29.04.2008г.), Калугин А.Б. (паспорт серии 62 №2894867, доверенность от 29.04.2008г.),

от ответчика Государственной жилищной инспекции Пермского края: Ваньков А.В. (удостоверение №35, доверенность от 22.04.2008г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приборкомплект»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 апреля 2008 года по делу № А50-4334/2008,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приборкомплект»

к Государственной жилищной инспекции Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приборкомплект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления от 08.02.2008г. №2942 по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Пермского края (далее – инспекция), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2008г. (резолютивная часть решения от 16.04.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле обстоятельствам, а так же нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Инспекция просит суд произвести замену ответчика по настоящему делу на Государственную инспекцию вневедомственного контроля Пермского края, в связи с реорганизацией на основании Указа Губернатора Пермского края № 121 от 29.12.2007г. В подтверждение факта реорганизации представлены свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 14.04.2008г., Постановление Правительства Пермского края  № 33-п от 29.02.2008г. «Об утверждении Положения о Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края».

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. Ответчик Государственная жилищная инспекция Пермского края подлежит замене на его правопреемника Государственную инспекцию вневедомственного контроля Пермского края.

В обоснование жалобы обществом указано на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку вина общества в совершении правонарушения отсутствует. Кроме того, общество считает, что административным органом не доказано наличие в его действиях события вменяемого административного правонарушения, поскольку наличие одинакового давления на входе и выходе свидетельствует о хорошем состоянии систем теплоснабжения дома. Так же общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечена организация, осуществляющая теплоснабжение проверенного дома.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указывает на отсутствие в действиях общества нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

Инспекция с апелляционной жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе события и вины в его совершении.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы отзыва поддержал, считает, что в действиях общества доказана вина в совершенном правонарушении.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой инспекционной проверки соблюдения обществом обязательных требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами, при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям утвержденных стандартов качества по использованию и сохранности жилищного фонда, независимо от его форм собственности, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Веденеева, д.87, выявлены правонарушения, выразившиеся в том, что в доме не произведена регулировка системы отопления.

По результатам проверки, оформленной актом от 19.12.2007г. №2942 проведения внеплановой инспекционной проверки, 29.12.2007г. уполномоченным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении №2942, послуживший основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 08.02.2008г. №2942 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции  на основании следующего.

Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, и определяет наказание для юридических лиц в виде штрафа от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из содержания ст. 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором от 01.04.2007 г. N 4 на управление многоквартирным домом общество приняло на себя обязательства по предоставлению услуг по управлению эксплуатацией жилищного фонда (проверенного дома).

Из содержания вышеуказанного договора (п.3.6 Приложения №2 (л.д.8)) следует, что лицом, ответственным за содержание проверенного жилого дома, в частности ремонт, регулировка и испытание систем центрального отопления,  на момент проведения проверки, являлось общество.

Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее-Правила), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно, оспариваемому постановлению обществу, вменяется нарушение п.п.5.2.1,5.2.4,5.2.7,5.2.12 Правил.

На основании п. 5.2.1 вышеуказанных Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления; равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Вышеуказанными правилами так же предусмотрено, что слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии (п. 5.2.4 Правил), эксплуатационный персонал в течение первых дней отопительного сезона должен проверить и произвести правильное распределение теплоносителя по системам отопления, в том числе по отдельным стоякам; распределение теплоносителя должно производиться по температурам возвращаемой (обратной) воды по данным проектной или наладочной организации (п. 5.2.7 Правил), персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления (п. 5.2.12 Правил).

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

При проведении проверки 19.12.2007г. были произведены замеры теплоносителя на вводе в дом, в ходе которого установлено, что давление подачи равно давлению обратки и составляет 3,6 атм., температура подачи составляет +62 градуса (по графику должна быть  +59 градусов +/- 3 градуса), температура обратки составляет +44 градуса (по графику должна быть 48 градусов +/- 3 градуса).

По мнению инспекции, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в проверенном жилом доме не произведена регулировка системы отопления, что является нарушением п. 5.2.1, 5.2.4, 5.2.7, 5.2.12 вышеуказанных Правил.

Суд первой инстанции согласился с позицией инспекции и так же посчитал, что установленные во время проведения проверки факты свидетельствуют о том, что обществом не произведена регулировка системы отопления, в связи с чем общество правомерно привлечено к административной ответственности.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 29.8 КоАП РФ в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указывается событие рассматриваемого административного правонарушения.

В Протоколе №2942 от 29.12.07г. (л.д.31) в качестве административного правонарушения указано на то, что в жилом доме не произведена регулировка системы отопления.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, выразившегося в непроизведении регулировки системы отопления, административным органом не доказано.

Как указано выше, при проведении проверки 19.12.2007г. сотрудниками инспекции были произведены замеры теплоносителя на вводе в дом, в ходе которого установлено, что давление подачи равно давлению обратки и составляет 3,6 атм., температура подачи составляет +62 градуса (по температурному графику качественного регулирования отпуска тепла для потребителей после ЦТП №1,5,6 пос. Молодежный (л.д.21) должна быть  +59 градусов +/- 3 градуса), то есть температура подаваемой воды соответствует температурному графику, температура обратки составляет +44 градуса (по графику должна быть 48 градусов +/- 3 градуса), то есть температура обратки отклоняется