Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А50-19236/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему контракту за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ОАО «МРСК Урала» срока выполнения работ, предусмотренного государственным контрактом № 22-20ю-443/07-304тп/201 от 29.12.2012 года, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки.

По расчету истца размер неустойки, начисленной  за период 29.12.2013 года по 16.05.2014 года, составил 775 964 руб. 87 коп. (л.д.13).

Арифметическая правильность расчета проверена судом первой инстанции.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ОАО «МРСК Урала» о том, что просрочка исполнения обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта истца возникла по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, в частности, в связи с необходимостью соблюдения сроков, установленных Градостроительным кодексом РФ, а также в связи с нарушением обязательств ООО «ПК «Энерготехпроект» по договору подряда № 83/04-13 от 22.04.2013 года, заключенному с ответчиком (л.д.127-149).

Условия государственного контракта по исполнению сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в срок 1 год со дня заключения контракта не поставлены в зависимость от исполнения каких-либо обязательств перед ответчиком третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению объекта истца к электрическим сетям в срок, установленный пунктом 5 государственного контракта;  при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер, направленных на исполнение обязательства, требование истца о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрен и отклонен довод ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствия нарушения обязательства, которые в силу статьи 65 АПК РФ обязан был представить ответчик, принимая во внимание согласованный сторонами размер неустойки (произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ), а также длительный характер нарушения обязательств ответчиком, подтвержденный материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный размер неустойки не может быть признан явно завышенным, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Довод ОАО «МРСК Урала» со ссылкой на статью 328 ГК РФ о невозможности осуществления технологического присоединения ввиду неготовности энергопринимающего устройства истца к подаче энергоресурса, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ не подтвержден.

Доказательств недобросовестного осуществления гражданских прав ГБУЗ ПК «ПКДКБ» при исполнении государственного контракта № 22-20ю-443/07-304тп/201 от 29.12.2012 года материалы дела не содержат, в связи с чем доводы ответчика о том, что в действиях истца содержатся признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) не могут быть признаны состоятельными.

С учетом изложенного решение суда от 15.12.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлин по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2014 года по делу № А50-19236/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова

С.А.Яринский