Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А50-19236/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-99/2015-ГК

г. Пермь

26 февраля 2015 года                                                           Дело № А50-19236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                               Крымджановой Д. И., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермская краевая детская клиническая больница»: Кутовой М. С., паспорт, доверенность от 15.08.2014 года;

от ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Ведерникова Т. Г., паспорт, доверенность № ПЭ-003-2015 от 24.12.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 декабря 2014 года по делу № А50-19236/2014,

принятое судьей О. В. Кудиновой

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермская краевая детская клиническая больница» (ОГРН 1025901209388, ИНН 5905017507)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании неустойки,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Пермская краевая детская клиническая больница» (далее – ГБУЗ ПК «ПКДКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик) о взыскании 775 964 руб. 87 коп. неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта истца к электрическим сетям, начисленной на основании пункта 17 государственного контракта об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 22-20ю-443/07-304тп/201 от 29.12.2012 года, статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.7-9).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2014 года (резолютивная часть от 08.12.2014 года, судья Ю. В. Кудинова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано775 964 руб. 87 коп. неустойки, 18 519 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д.180-184).

Ответчик, ОАО «МРСК Урала», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что просрочка исполнения обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта – производственного корпуса по адресу: г. Пермь, ул. Баумана, 22 возникла по обстоятельствам, не зависящим от ОАО «МРСК Урала». Техническими условиями № 22-25/1182 от 19.12.2012 предусмотрено выполнение силами ОАО «МРСК Урала» следующих работ: осуществление реконструкции ТП-7221 с заменой трансформаторов, вводных ячеек; установка новой панели 0,4 кВ; установка временных КТПП-400/6/0,4 кВ; подключение их линией 0,4 кВ на период реконструкции; монтаж электрооборудования и электрических сетей по проекту. Мероприятия по строительству новых электросетевым объектов и реконструкции существующих для целей технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» требуют значительных организационных и материальных затрат, а также занимают значительный временной промежуток, поскольку включают в себя проведение проектно-изыскательских работ; получение разрешения на строительство; получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 41-48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ). Следовательно, исполнение обязательств по договору № 22-20ю-443/07-304тп/201 от 29.12.2012 года обусловлено сроками, установленными иными нормативными правовыми актами. Кроме того, в целях осуществления мероприятий по технологическому присоединению ОАО «МРСК Урала» с ООО «ПК «Энерготехпроект» заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ с поставкой материалов и оборудования по объекту технологического присоединения. Однако работы подрядчиком выполнены с нарушением сроков, что не позволило ОАО «МРСК Урала» приступить к выполнению мероприятий, необходимых для технологического присоединения объекта истца к электрическим сетям. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии вины ОАО «МРСК Урала» в ненадлежащем исполнении обязательств по договору №22-20ю-443/07-304тп/201 от 29.12.2012 года.

Также заявитель указывает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для уменьшения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик обращает внимание на то, что плата за технологическое присоединение является по существу тарифной ставкой, не покрывает расходы сетевой организации, связанные со строительством и (или) реконструкцией таких объектов, а несение ответчиком дополнительных расходов в виде уплаты неустойки не обеспечено каким-либо источником финансирования и влечет для сетевой организации убытки. По мнению ответчика, заявляя требование о взыскании неустойки, истец злоупотребляет правом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), поскольку ответчик не мог осуществить технологическое присоединение ввиду неготовности энергопринимающего устройства истца к подаче энергоресурса (статья 328 ГК РФ).

С учетом изложенного ОАО «МРСК Урала» просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 25.02.2015 года представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ГБУЗ ПК «ПКДКБ», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств от 23.10.2012 № СЭД-02-1-537 (л.д.27-29), а также технических условий для присоединения к электрическим сетям от 19.12.2012 года № 22-25/1182 (л.д.30-33) между ОАО «МРСК Урала» (Сетевая организация) и ГБУЗ ПК «ПКДКБ» (Заявитель) заключен государственный контракт № 22-20ю- 443/07-304тп/2012  от 29.12.2012 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д.23-26, 34).

В соответствии с пунктом 1 государственного контракта Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя для объекта: хозяйственный корпус, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность энергопринимающих устройств 352,26 кВ, категория надежности: первая; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 142.16 кВт.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта – хозяйственный корпус, расположенный по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул. Баумана, д. 22 (пункт 2 государственного контракта).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения контракта (пункт 5 государственного контракта).

Фактически технологическое присоединение энергопринимающих устройств ГБУЗ ПК «ПКДКБ» к электрическим сетям в нарушение условий государственного контракта осуществлено ОАО «МРСК Урала» 16.05.2014 года, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 443/12 от 16.05.2014 года (л.д.36-37), сторонами не оспаривается.

Пунктом 17 государственного контракта предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему контракту такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки оплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на даты заключения настоящего контракта, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему контракту за каждый день просрочки.

Письмом от 17.07.2014 года № 2 истцом ответчику направлено требование об оплате санкций за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору (л.д.18).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 775 964 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 29.12.2013 года по 16.05.2014 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту № 22-20ю- 443/07-304тп/2012  от 29.12.2012 года; правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. За технологическое присоединение к электрическим сетям плата взимается однократно и ее размер устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения), договор должен содержать существенные условия, к числу которых относятся: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III настоящих Правил); порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

Заключенный сторонами государственный контракт № 22-20ю- 443/07-304тп/2012  от 29.12.2012 года является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 5 государственного контракта стороны определили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 1 год со дня заключения настоящего контракта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Актом об осуществлении технологического присоединения № 443/12 от 16.05.2014 года (л.д.36-37) подтверждается, сторонами не оспаривается, что фактически технологическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя к электрическим сетям в нарушение условий государственного контракта осуществлено 16.05.2014 года.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 17 государственного контракта предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему контракту такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки оплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на даты заключения настоящего контракта,