Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А60-32045/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из обществ самостоятельно ведет учет своих доходов и расходов в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета при применении упрощенной системы налогообложения, установленным главой 26.2 НК РФ.

Закупом сырья всех остальных обществ налогоплательщик занимался только лишь: с октябри 2008 года по октябрь 2009 года. С 2008 года ООО «Серовский пряник», ООО «Серовхлеб», ООО «Серовкондитер» стали арендовать оборудование и помещения у налогоплательщика, что действующим законодательством не запрещено. Перевод части сотрудников в ООО «Серовский пряник», ООО «Серовхлеб», ООО «Серовкондитер»состоялся еще в 2006 году, когда ОАО ««Серовский хлебокомбинат» было признано банкротом.

Займы Козяевым А.В. предоставлялись, чтоб общества могли работать и сохранять свой бизнес. Оплата путем взаимозачетов, оформление займов и уступки права требования не запрещено законодательством и характерно для ведения бизнеса. Выдача спорными обществами доверенности на право представления интересов обществ в налоговым органах, для сдачи отчетности Бабешко А.Г. не свидетельствует о наличии схемы дробления бизнеса.

Общество и ООО «Серовский пряник», ООО «Серовхлеб», ООО «Серовкондитер», ООО «Торговая компания «Добрый хлеб» имеют иных, кроме Козяева А.В.  учредителей.

Наличие одного и того же учредителя Козяева А.В. не может свидетельствовать о наличии схемы, направленной на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, не исключают самостоятельного характера деятельности рассматриваемых организаций и право на применение налогового режима в соответствии с действующим законодательством.

Факт взаимозависимости рассматриваемых организаций сам по себе не подтверждает получение обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом правильность определения цен в соответствии со ст. 40 НК РФ не проверялась, как не исследовались и вопросы влияния взаимозависимости на хозяйственный результат деятельности общества.

Налоговым органом указано, что Козяев Л.В. вывел все движимое имущество на свое предприятие - ООО «Серовский хлебкомбинат». Однако общества «Серовский пряник», ООО «Серовхлеб», ООО «Серовкондитер», образованны в 2006 году, работали и без участия общества вплоть до его создания в сентябре 2008 года, при этом общества, регулярно сдавая отчетность в ИФПС, никаких претензий с их стороны, вплоть до начала проверки в 2011 г. не имели.

Общества ООО Серовский хлебокомбинат» и ООО «Торговая компания «Добрый хлеб» были созданы позднее с целью развития производственной деятельности.

На основании оценки представленных в дело доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об осуществлении указанными выше обществами самостоятельной предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что действующее налоговое законодательство не предусматривает использованного налоговым органом метода исчисления налогов, а именно исчисление налога обществу по объемам выручки нескольких налогоплательщиков.

Налоговым органом не доказано наличие единого технологического процесса. Напротив, согласно заключению специалиста ООО «МаркА», производство хлеба, пряников и хлебобулочных изделий осуществляется раздельно друг от друга на самостоятельном технологическом оборудовании, факт нахождения производственного оборудования в одном здании не свидетельствует о том, что производственная линия фактически была едина для всех производственных обществ.

Кроме того, Цапаев СВ. пояснил, что у ООО «Серовкондитер» был свой отдельный склад.

Также в материалы дела представлены схемы и фотографии, согласно которым, в производственном корпусе на первом этаже, располагались ООО «Серовхлеб» и ООО «СеровПряннк». ООО «СеровКондитер» было расположено на третьем этаже производственного корпуса, имели свои обособленные линии производства. ООО «Серовский хлебокомбинат» располагалось в одном помещении во втором этаже административно-бытового корпуса, то есть в ином здании и отдельно от ООО «СеровКондитер», ООО «СеровПряник», ООО «СеровХлеб». ООО ТК «Добрый хлеб», занимаясь закупом и реализацией через магазины розничной торговли продуктов питания, производственных или складских помещений на территории, где расположены вышеуказанные общества, вообще не имел.

Показания свидетелей подтверждают самостоятельность каждого из обществ, занимающихся производством, как с технологической (производственной) стороны, так и с экономической стороны.

Как пояснила Ходырева В.А. она являлась директором ООО «Серовпряник» с момента его образования, то есть с 2006 года, а с 2010 года стала по совместительству работать директором в ООО «Серовхлеб». Ходырева В.А., как директор, самостоятельно принимала решение о приеме сотрудников на работу. У обществ с точки зрения производства были самостоятельные, обособленные, никак не пересекающиеся друг с другом производственные линии по выпуску соответствующей продукции. Схожие показания дал и Цапаев СВ., занимающий должность директора в ООО «Серовкондитер».

При этом в нарушение требований, протоколы допроса свидетелей Фирсовой И.В., Королевой Л.Г., Кабодько Е.В., Страховой М.В., Жуковой Н.И., Кукарцсвой М.В., Коротаевой Г.А., Денисовой Т.М.. Новикова П.Е. не содержат вопросов, на которые отвечали свидетели. Показания свидетелей Кузякина Л.П., Логинова Ю.Б., Цапаев СП., Ходырева В.Л., Афанасьева А.В., Митряшова Е.В. не содержат подписи свидетелей в графе «с моих слов записано верно», не содержат паспортные данные свидетелей, а также, содержат некорректные (неконкретные) вопросы, что позволяет критически отнестись к этим показаниям. Кроме того, показания таких свидетелей, как Коротаева Г.А. (кладовщик), Денисовой Т.М. (тестовод), Новикова П.Е. (пекарь), в силу занимаемых ими должностей, не могут подтверждать доводы налогового органа, поскольку, в силу занимаемых ими должностей, у указанных лиц отсутствовало понимание действительной схемы работы предприятия, документооборота и т.п.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют элементы, характерные для так называемой схемы «дробления» бизнеса, поскольку общество и ООО «Серовский пряник», ООО «Серовхлеб», ООО «Серовкондитер», ООО «Торговая компания «Добрый хлеб» осуществляли самостоятельную деятельность по реализации и выпуску хлебобулочных изделий по определенным направлениям.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции выполнены все указания суда кассационной инстанции, доказательства и доводы оценены в совокупности, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо дополнительные доказательства и основания для того, чтоб произвести переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2014 года по делу № А60-32045/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева