Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А60-39526/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Торговая, д. 2 находится объект, являющийся автовокзалом (автостанцией), не подлежит доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Оценив представленное в апелляционный суд уведомление налогового органа от 27.01.2015, апелляционный суд пришел к выводу, что данный документ не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции по существу спора, поскольку подобные уведомления, выдаваемые налоговыми органами на основании статей 23, 83 Налогового кодекса РФ, содержат информацию о наименовании обособленного подразделения по сообщению самой организации.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для переоценки судом апелляционной инстанции оцененных судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательств, а также основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта суда первой инстанции.

Новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку характера правонарушения, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции законно и обоснованно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2014 года по делу № А60-39526/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта"  (ОГРН  1026605773600, ИНН 6664017429) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (Одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 11370 от 19.12.2014.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко