Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А60-39526/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-294/2015-АК

г. Пермь

26 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-39526/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю.,

судей  Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта": Усачева Н.Ю., паспорт, доверенность от 03.12.2014;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2014 года

по делу № А60-39526/2014, принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта"  (ОГРН  1026605773600, ИНН 6664017429)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах  (ОГРН  1056603541565, ИНН 6670083677)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ГУП СО "СООПА" (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах (далее – Управление, административный орган) о признании недействительным предписания №01-14-13/1441 от 17.06.2014 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  признать незаконным и отменить.

 В обоснование жалобы заявитель указывает, что помещение, арендуемое предприятием в р.п. Пышма, не подпадает под понятие «автовокзал» и «автостанция», а является пунктом продажи билетов, следовательно, Санитарные правила устройств и содержания общественных уборных, утвержденные Главным государственным санитарным врачом СССР 19.06.1972 г. № 983-72, в отношении него не применимы. По мнению заявителя, суд не учел также положения п. 2 Постановления Правительства РФ от 14.02.2019 № 112 и допустил расширительное толкование норм материального права.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решения ссуда первой инстанции отменить, его апелляционную жалобу – удовлетворить, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления о постановке на учет в налоговом органе от 27.01.2015 в подтверждение своего довода о том, что пункт продажи билетов р.п. Пышма как обособленное подразделение предприятия не является автостанцией или автовокзалом.

Апелляционный суд удовлетворил данное ходатайство, поскольку документ относится к предмету спора и не мог быть представлен в суд первой инстанции по объективным причинам (ч. 2 ст. 268 АПКРФ).

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, просит решение оставить в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом рассмотрено заявление Управления о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

 Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 19.05.2014 по 17.06.2014 в связи с  истечением срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 12.12.2013, специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах Неустроевой Л.М. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГУП СО "СООПА" на объекте по адресу Свердловская обл., р.п. Пышма, ул.Торговая, 2.

В предписании от 12.12.2013 года ГУП СО «СООПА» предписывалось в срок до 05.05.2014 года на автостанции р.п. Пышма по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Торговая, д. 2, устроить общественную уборную, согласно Санитарных правил устройств и содержания общественных уборных, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 19.06.1972 г. № 983-72 (далее – СП № 983-72).

В ходе проверки установлено, что юридическим лицом - ГУП СО "СООПА" предписание от 12.12.2013г. не выполнено. В туалете на автостанции р.п. Пышма туалет не соответствует требованиям, установленным п. 13,14,18,19 СП № 983-72.

Результаты проверки в отношении ГУП СО "СООПА" оформлены актом проверки от 17.06.2014г.

17.06.2014г. заинтересованным лицом было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований № 01-14-13/1441.

Считая вынесенное предписание от 17.06.2014 № 01-14-13/1441 незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, ГУП СО "СООПА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и отмене.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

  Для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с гл. 24 АПК РФ суду следует установить совокупность следующих обстоятельств: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Поддерживая выводы суда первой инстанции по существу спора, апелляционный суд исходит из следующего.

Функции обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322).

  Следовательно, предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах своей компетенции.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно п.1 ст.24 Закона №52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно абзацу второму постановления Госкомсанэпиднадзора РСФСР от 6 февраля 1992 г. № 1 "О порядке действия на территории Российской Федерации нормативных актов бывшего Союза ССР в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения" на территории России действуют санитарные правила, нормы и гигиенические нормативы, утвержденные бывшим Министерством здравоохранения СССР, в части, не противоречащей санитарному законодательству Российской Федерации.

Подпункт «б» пункта 1 СП № 983-72 устанавливает, что в городах, городах-курортах и курортных местностях, поселках, районных центрах и других населенных пунктах, в местах массового скопления и посещения людей должны устраиваться общественные уборные. Общественные уборные должны устраиваться в следующих местах населенных пунктов на площадях около вокзалов, на всех железнодорожных станциях, морских и речных пристанях, автостанциях и аэровокзалах. Примерный расчет вместимости уборных: 1 очко на 500 человек.

В силу подп. "б" п. 1 СП № 983-72 (действующих по настоящее время), общественные уборные должны устраиваться в населенных пунктах, в том числе, на всех автостанциях.

  Автостанция располагается в здании кирпичной постройки, арендуемом у Соколова Р.В., находящемся во временном владении и пользовании предприятия.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанных норм права в автовокзале предприятия, расположенном по адресу Свердловская обл., р.п. Пышма, ул. Торговая, 2, отсутствует общественный туалет. Данный факт зафиксирован актом проверки от 14.03.2013.

В связи с чем вывод административного органа о наличии в действиях заявителя наличия нарушения п. 1, 13, 14, 18, 18 СП № 983-72 является правильным и основанным на материалах дела.

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения оспариваемым распоряжением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать права и законные интересы предприятия.

Таким образом, предписание от 17.06.2014 № 01-14-13/1441, выданное Управлением Роспотребнадзора, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным судом первой инстанции не установлена и не подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции проанализированы все обстоятельства дела в совокупности, сделаны правомерные выводы по существу спора со ссылками на действующие нормы законодательства РФ, не соглашаться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Следовательно, оспариваемое предписание Управления правомерно признано судом первой инстанции соответствующим Закону №52-ФЗ и СП № 983-72.

Довод заявителя о том, что помещение арендуемое предприятием в р.п. Пышма не подпадает под понятие «автовокзал» и «автостанция», а является пунктом продажи билетов, подлежит отклонению апелляционным судом в связи со следующим.

В здании имеются следующие помещения: зал ожидания со скамейками и стендами, указывающими время отправления автобусов; кассовое помещение, служебное помещение. Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что помещение по адресу Свердловская обл., р.п. Пышма, ул. Торговая, 2, является объектом транспортной инфраструктуры (автовокзал или автостанция).

В силу п. 10 ст. 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08.11.2007 N 259-ФЗ объектом транспортной инфраструктуры являются сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров.

Апелляционным судом установлено также, что ранее Семнадцатым арбитражным апелляционным судом рассматривался спор об оспаривании постановления о назначении административного наказания по признакам ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ГУП СО "СООПА" по делу № А60-37814/2013, по результатам рассмотрения которого постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2013 оставлено без изменения. При этом судами первой и апелляционной инстанции уже был установлен факт нахождения автостанции по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Торговая, д. 2. Аналогичный заявленному в данном деле довод предприятия о том, что спорный объект не является автостанцией, либо автовокзалом получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции в деле № А60-37814/2013 и отклонен.

Установленный арбитражными судами факт того, что по адресу: