Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А60-41659/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требования кредитора удовлетворены на дату заседания арбитражного суда о рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что задолженность перед кредитором, не уплаченная свыше трех месяцев, на дату судебного заседания составляет более 100 000 руб., правомерно признал заявленное требование обоснованным и ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредиторов в размере 171 210 руб. основного долга, обосновано оставив требование без рассмотрения в остальной части.

Некоммерческим партнерством «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» подтверждено соответствие кандидатуры Дрожащих О.С. установленным Законом о банкротстве требованиям.

Установив соответствие кандидатуры Дрожащих О.С. предъявляемым к арбитражным управляющим ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не прекратил производство по делу, в связи с тем, что кредитор не внес на депозит суда денежные средства в размере достаточном, для погашения расходов по делу о банкротстве, отклоняется судом. В материалы дела представлено соглашение об оплате вознаграждения арбитражному управляющему от 25 декабря 2014 года (л.д.114), предусматривающее оплату заявителем по делу вознаграждения арбитражного управляющего и текущих расходов по делу о банкротстве. Таким образом, источник финансирования процедуры банкротства определен.

Доводы апеллянта о том, что должник не был уведомлен об уступке права требования, а также о процессуальном правопреемстве, произведенном определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2014 по делу А60-36425/2013, а сделка по уступке прав требования является притворной сделкой, отклоняются апелляционным судом, поскольку, по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия кредитора направлены исключительно на причинение вреда должнику, кандидатура временного управляющего Дрожащих О.С. вызывает сомнения в его незаинтересованности в исходе дела и должна быть отклонена, носят предположительный характер и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Указания на то, что новым кредитором не приняты меры по взысканию задолженности в порядке исполнительного производства, а также не предпринимались действия по доарбитражному обращению, совершению примирительных процедур не могут быть приняты во внимание, поскольку все требования законодательства о банкротстве к подаче заявления о признании должника банкротом заявителем выполнены.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доказательств в обоснование своих доводов, равно как доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, либо доказательств заинтересованности арбитражного управляющего в исходе дела,  в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года по делу № А60-41659/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова