Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А60-41659/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-22/2015-ГК

г. Пермь

26 февраля 2015 года                                                          Дело № А60-41659/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Чепурченко О.Н.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зверевой Е.А.

при участии:

от должника – общества с ограниченной ответственности «32 Плюс»: Соколов П.А. (паспорт, доверенность от 24.10.2014), Смирнов К.Ю. (паспорт, доверенность от 24.10.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника –ООО «32 Плюс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2014 года

о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения,

вынесенное судьёй Маниным В.Н.

в рамках дела № А60-41659/2014

о признании ООО «32 Плюс» (ОГРН 1106672008651, ИНН 6672316430) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство правового консалтинга «Статут» (далее – кредитор, ООО «АПК «Статут») 25.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «32 Плюс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в котором просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить арбитражным управляющим Дрожащих Олега Сергеевича, включить кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой требования 214 184 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 требования кредитора к должнику признаны обоснованными частично. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Дрожащих О.С. Требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в сумме 171 210 руб. основного долга.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно не прекратил производство по делу, в связи с тем, что кредитор не внес на депозит суда денежные средства в размере достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Должник не был уведомлен об уступке права требования, а также о процессуальном правопреемстве, произведенном определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2014 по делу А60-36425/2013. Действия кредитора направлены исключительно на причинение вреда должнику. Новым кредитором не приняты меры по взысканию задолженности в порядке исполнительного производства, а также не предпринимались действия по доарбитражному обращению, совершению примирительных процедур. Сделка по уступке прав требования является притворной сделкой. Кандидатура временного управляющего Дрожащих О.С. вызывает сомнения в его незаинтересованности в исходе дела и должна быть отклонена.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит отставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Временный управляющий Дрожащих О.С. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит отставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители должника доводы апелляционной жалобы поддерживают. Просят определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.09.2012 между обществом с ограниченной ответственностью фирма «Соло» (далее – ООО Фирма «Соло», поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки №ФР790 (далее – договор, л.д.31-33), согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

Спецификацией №1 от 25.10.2012 (л.д.34) к договору стороны определили наименование, количество, условия и порядок оплаты и поставки товара на общую сумму 330 300 руб.

Факт поставки товара по договору на сумму 330 300 руб. подтверждается товарной накладной №Ф0001669 от 29.10.2012 (л.д.35-36), подписанной представителями сторон и скрепленной печатями организаций

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013 по делу №А60-36425/2013 удовлетворены исковые требования ООО Фирма «Соло». С должника взыскана сумма основного долга 171 210 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 511 руб. 49 коп. за период с 25.01.2013 по 09.09.1013, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2013 по день фактической оплаты долга на сумму долга 171 210 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 421 руб. 64 коп., 10 000руб. – в возмещение расходов по уплате услуг представителя.

Арбитражным судом Свердловской области 04.12.2013 выдан исполнительный лист на взыскание вышеуказанной задолженности.

02.06.2014 между ООО Фирма «Соло» (сторона 1) и кредитором (сторона 2) заключен договор уступки прав (требований) (далее – договор уступки, л.д.19-20), согласно п.1.1 которого сторона 1 уступает за плату, а сторона 2 принимает в полном объеме все права (требования) к должнику, поименованному в п.1.3 договора, принадлежащие стороне 1 на основании судебных актов, указанных в п.1.2 договора, и документов, поименованных в приложении №1.

В соответствии с п.1.2 договора уступки сумма денежных обязательств должника в пользу стороны 1 на дату подписания настоящего договора включает в себя 207 358 руб. 31 коп., в т.ч. 197 143 руб. 13 коп. согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013 по делу А60-36425/2013, в том числе 171 210 руб. – основной долг, 9 511 руб. 49 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 421 руб. 64 коп. – расходы по оплате госпошлины, 10 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, а также 10 215 руб. 18 коп. – проценты, начисленные за период с 10.09.2013 по 31.05.2014

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2014 по делу №А60-36425/2013 произведена замена истца по делу на правопреемника ООО «АПК «Статут».

Ссылаясь на подтверждённую вступившим в законную силу судебным актом задолженность, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Дрожащих О.С., включении требования в размере 214 184 руб. 40 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Признавая требования кредитора к должнику обоснованными частично и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что должник обладает признаками несостоятельности, предусмотренными ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требование кредитора обоснованно, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, и подлежит включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди в размере основного долга 171 210 руб. Кандидатура Дрожащих О.С. соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.2 ст.33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п.2 ст.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей (п.2 ст.6 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п.3 ст.6 Закона о банкротстве).

В силу п.3 ст.48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в п.2 ст.49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (п.28 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п.1 ст.45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013 по делу №А60-36425/2013 удовлетворены исковые требования ООО Фирма «Соло». С должника взыскана сумма основного долга 171 210 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 511 руб. 49 коп. за период с 25.01.2013 по 09.09.1013, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2013 по день фактической оплаты долга на сумму долга 171 210 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 421 руб. 64 коп., 10 000руб. – в возмещение расходов по уплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2014 по делу №А60-36425/2013 произведена замена истца по делу на правопреемника ООО «АПК «Статут».

Доказательств того, что