Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А60-34536/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-130/2015-ГК

г. Пермь

26 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-34536/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ООО "Найс-сервис": Саитов А.С. по доверенности от 13.11.2014;

от ответчика, ООО "Презент групп"/Туристическая компания Дракон/: Симкин В.В. по доверенности от 09.09.2013;

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Найс-сервис"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2014 года

по делу № А60-34536/2014, принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Найс-сервис" (ОГРН 1096672010170, ИНН 6672297307)

к обществу с ограниченной ответственностью "Презент групп"/Туристическая компания Дракон/ (ОГРН 1086670038047, ИНН 6670234252)

третьи лица: открытое акционерное общество «Святогор», закрытое акционерное общество «Алькон», Упоров Владимир Александрович, открытое акционерное общество «Гайский горно-обогатительный комбинат»

о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Найс-сервис" (далее – ООО "Найс-сервис", истец) обратился в суд с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Презент групп"/Туристическая компания Дракон/ (далее – ООО "Презент групп"/Туристическая компания Дракон/, ответчик) о взыскании 1 803 460 руб. 71 коп. ущерба в размере стоимости поврежденного имущества, 69 433 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 433 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «Святогор», ЗАО «Алькон», Упоров Владимир Александрович,

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Гайский горно-обогатительный комбинат».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 1 803 460 руб. 71 коп. отказано, производство по делу в остальной части иска прекращено.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что ответчик не имел права передавать спорные транспортные средства в аренду с правом выкупа. Ни один из заключенных договоров лизинга указанного права не содержит. Убытки причинены истцу работником ответчика, за действия которого отвечает последний. Ответчиком не оспаривалось, что Упоров В.А. является его работником. Полагает, что ответчик злоупотребляет правом, перекладывая ответственность за причинение вреда на третье лицо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал, уточнил, что поддерживает исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии запроса № 585 от 02.12.2014, копии ответа ОАО «ВЭБ-лизинг» № 1547/14/РЛС от 19.12.2014.

Ходатайство представителя истца судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Найс-сервис" (заказчик) и ООО "Презент групп"/Туристическая компания Дракон/ (перевозчик) заключен договор перевозки груза № 64 от 21.02.2014.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3 названного договора перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз – многокомпонентную руду – в пункт назначения – участок погрузки руды (прирельсовый склад ст. Ивдель-1, принадлежащий ОАО «Святогор», и расположенный в 1 км. южнее станции Ивдель-1).

26.02.2014 в процессе исполнения договора перевозки груза от 21.02.2014 № 64 водителем Упоровым В.А., управляющим автомобилем МАЗ, государственный регистрационный номер У009УО, полуприцеп ТОНАР, государственный регистрационный номер АХ 0089 66, совершено дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

Согласно акту осмотра поврежденного имущества от 26.02.2014 в результате ДТП повреждены металлоконструкции двух железнодорожных вагонов, принадлежащих ЗАО «Алькон» на праве собственности, повреждены три автошины «Бриджстоун», серийные номера S3В002609, В3В000848, В3В000612. Акт составлен с участием представителей ОАО «Святогор» и представителя ООО "Найс-сервис" Камаева Д.Г., действующего на основании доверенности от 26.02.2014 № 14.

Платежным поручением № 7466 от 16.06.2014 истец оплатил ущерб в размере 77 672 руб. 68 коп., причиненный железнодорожным вагонам, собственнику имущества.

Ущерб, причиненный ООО «Найс-сервис» вследствие повреждения автошин «Бриджстоун», серийные номера S3В002609, В3В000848, В3В000612 составил 1 725 788 руб. 03 коп.

Названные шины, как поясняет истец, приобретены обществом «Найс-сервис» у общества «Святогор» по накладной от 01.07.2014 № 80392559 (счет-фактура от 01.07.2014  № 1014006099). Оплата произведена за приобретенные шины путем зачета встречных однородных требований по акту взаимозачета от 01.07.2014 № 34, подписанному между ООО «Найс-сервис» и ОАО «Святогор».

Общая сумма ущерба составила 1 803 460 руб. 71 коп.

Ссылаясь на неправомерные действия водителя ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, истец на основании п. 2.1.11, 4.1 договора обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба в размере стоимости поврежденного имущества.

Установив из буквального толкования условий договора лизинга, что ответчику предоставлено право сдавать предмет лизинга в субаренду, признав факт владения Упоровым В.А. транспортным средством законным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что ответчик не является законным владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред истцу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно материалам дела, факт наезда Упорова В.А. на металлоконструкции двух железнодорожных вагонов и три автошины «Бриджстоун» подтверждается объяснительной, справкой о ДТП от 26.02.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2014.

Фактические обстоятельства произошедшего, как и факт причинения ущерба, а равно противоправность поведения лица, управлявшего транспортным средством и допустившего наезд (Упорова В.А.) является установленным, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 1 803 460 руб. 71 коп., в том числе в размере стоимости поврежденных автошин 1 725 788 руб. 03 коп. и стоимости поврежденных железнодорожных вагонов 77 672 руб. 68 коп., уплаченных ООО «Святогор».

Ссылка ответчика на то, что истцом неправомерно включена в размер ущерба стоимость автошин, оплата которых произведена путем взаимозачета встречных однородных требований, не может являться обоснованной, поскольку оплата товара истцом фактически произведена (взаимозачет требований), указанный способ расчетов за поставленные товары, оказанные услуги, предусмотрен законодательством РФ.

Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Договор перевозки груза № 64 от 21.02.2014 заключен между ООО "Найс-сервис"(истец) и ООО "Презент групп"/Туристическая компания Дракон/ (ответчик).

Согласно условиям указанного договора ООО "Презент групп"/Туристическая компания Дракон/ приняло на себя обязательство доставить многокомпонентную руду на участок погрузки руды (прирельсовый склад ст. Ивдель-1, принадлежащий ОАО «Святогор», и расположенный в 1 км. южнее станции Ивдель-1) и обеспечить разгрузку груза своими силами (п.1.1, 1.2, 1.3, 2.1.8 договора).

Согласно п. 2.1.8 договора водители перевозчика обязаны соблюдать правила дорожного движения, требования безопасности работы на технике, режим труда и отдыха.

В силу п. 4.1. договора ответственность за причинение вреда работникам заказчика, нанесение ущерба имуществу заказчика, третьим лицам транспортными средствами перевозчика, его механизмами, устройствами, оборудованием несет перевозчик и возмещает заказчику стоимость нанесенного ущерба в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик организовал перевозку многокомпонентной руды с участием водителя Упорова В.А. на участок погрузки руды с помощью ТС МАЗ 6430А9-320-010, приобретенного по договору лизинга.

Из справки о ДТП от 26.02.0014 следует, что водителем ответчика Упоровым В.А. нарушены п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего нанесен ущерб имуществу истца и третьим лицам.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Принимая во внимание, что Упоровым В.А., на которого ООО "Презент групп"/Туристическая компания Дракон/ возложено исполнение обязательства по доставке многокомпонентной руды к месту ее погрузки, причинен ущерб, ответчик, взявший на себя ответственность за причинение вреда третьим лицам, в силу п. 4.1. договора № 64 от 21.02.2014 возмещает истцу стоимость нанесенного ущерба в полном объеме.

Поскольку в договоре перевозки груза ответственность за вред, причиненный третьим лицам, сторонами возложена на перевозчика, ссылка ответчика на заключенный с Упоровым В.А. договор аренды автотранспортного средства, как и иные правоотношения с иными лицами не исключают его ответственность по заключенному договору перевозки от  21.02.2014.

При указанных обстоятельствах усматривается причинная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, размер убытков подтвержден материалами дела, ответчиком документально не опровергнут, следовательно, требования истца о возмещении ущерба в размере 1 803 460 руб. 71 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказ не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В силу изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в  связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, подлежат взысканию с ответчика (ст. 110 АПК РФ). С учетом частичного отказа от иска, государственная