Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А50-17427/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лиц закону и нарушения в связи с этим прав и законных интересов заявителя.

   В соответствии с ч. ч. 1, 3 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника ( ч. 1).

   Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц ( ч. 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) ( ч. 4).

 В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право оперативного управления на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что согласно  выписке, полученной из Управления Росреестра  по Пермскому краю (Губахинский отдел),  за  Администрацией Александровского муниципального района зарегистрировано право собственности на двухэтажное кирпичное нежилое здания дома быта с подвалом, расположенное  по адресу: г. Александровск, ул. Калинина, 3.

Из  выписки из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.10.2014 г. № 04/001/2014-901, двухэтажное кирпичное здание  дома быта площадью 1804,6 кв. м (инв. номер 2215-189, литер А), расположенное по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Калинина, 3, находится на праве оперативного управления у МУ «Редакция газеты «Боевой путь», о чем в Единый государственный реестр права на недвижимое имущество внесена запись 07.11.2008 с учетным номером 59-59-04/018/2008-233.

   В соответствии с п. 52, 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства, в том числе путем подачи иска о признании права отсутствующим. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Рассмотрев заявленные обществом требования о признании незаконными действий судебного пристава, суд первой инстанции обоснованно признал, что данные требования фактически направлены на оспаривание зарегистрированного за МУ «Редакция газеты «Боевой путь» права оперативного управления на объект недвижимости и не могут быть рассмотрены в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предпринимателем  избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не приведет к восстановлению нарушенных прав, поскольку признание незаконными действий  судебного пристава-исполнителя (отказ в отменен запрета Управлению Росреестра  по Пермскому краю на совершение регистрационных действий в отношении спорного нежилого помещения)  не повлечет прекращение зарегистрированного права оперативного управления МБУ «Редакция газеты «Боевой Путь» на это имущество.

 На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании распоряжения КУИ Пермского края № 46 от 15.06.2009 и акта приема -передачи от 01.07.2009 спорное здание было передано  от МБУ «Редакция газеты «Боевой путь» собственнику – Александровскому муниципальному району, с которым заявитель заключил договор купли – продажи, прошедший государственную регистрацию, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Представленное в материалы дела распоряжение  КУИ Александровского муниципального района от 15.06.2009 г. № 46 о прекращении права оперативного управления МУ «Редакция газеты «Боевой путь» на нежилые помещения, расположенные в здании дома быта, находящегося по адресу: г. Александровск, ул. Калинина, 3,  и передаче их в казну  муниципального образования, не может принято в качестве доказательства  нахождения имущества в составе казны, поскольку соответствующие изменения не были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представленная  администрацией Александровского муниципального района выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.10.13 г., в которое указанное обременение не зарегистрировано, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку более поздней выпиской от 29.10.14 г., представленной в суд в подлиннике, актуальность указанных сведений подтверждается.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить индивидуальному предпринимателю Степанову Николаю Евгеньевичу  государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 100 (Сто) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями  104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от  10 ноября 2014 года по делу № А50-17427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Возвратить индивидуальному предпринимателю Степанову Николаю Евгеньевичу (ОГРНИП 304591035600172, ИНН 591010525641) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 100 (Сто) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №617 от 03.12.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.Е. Васева